Julequiz – et svar

Dine svar James Brown mente at « for det første, min definisjon av en åpen standard: offentlig tilgjengelig og mulig å implementere slik at to eller flere forskjellige bruksområder av standarden vil være kompatible og tilgjengelige. » Han gikk deretter videre med å anvende denne regelen på eksemplene jeg ga, og mente at hver av dem hadde kjennetegn på åpenhet, men ikke fullt ut. Phil Wilson ga sin « definisjon av en åpen standard: offentlig tilgjengelig og mulig å implementere slik at to eller flere forskjellige bruksområder av standarden vil være kompatible og tilgjengelige. » Ravis Reddick mener at « Flash i seg selv er ikke standarden, det er det offisielle forfatterverktøyet og det generelle merkenavnet for teknologien.

Andre forfatterverktøy kan lage ‘Flash’; eksportformatet er ulike versjoner av Shockwave Flash. Jeg tror dette nå kan lages på en åpen måte ved hjelp av et mellomliggende format » Kevin Ashleys syn er at « Flash, PDF og nyere versjoner av MS Word alle er åpne i den forstand at filformatet er publisert, og det er mulig å lage verktøy for å lese/gjengi innhold i disse formatene ved å bruke ingenting annet enn de publiserte standardene. » Han la til at « Alle er de ikke åpne i den forstand at nye versjoner av formatene kan lages etter innfall av selskapet som eier dem. » Selv om han « ikke er så bekymret for det; hvis jeg ikke liker PDF 1.7 på grunn av en eller annen ny lisensvri, vil jeg ikke bruke den.

Alt stoffet jeg allerede har i PDF 1.x (x «. Og til slutt mener Steve Nisbett at « PDF, FLASH og MS godt kan sees på som ‘standard’ – tilgjengelig overalt, men de er absolutt ikke åpne. » Mine synspunkter Jeg kan huske tilbake til 1993-4 at jeg hadde lignende diskusjoner om åpne standarder. Den gangen kan jeg huske at jeg argumenterte for at et system som nettet på grunn av: Åpne standarder.

Klientsoftware var tilgjengelig på en rekke plattformer. Tjenestesoftware var tilgjengelig på en rekke plattformer. Det var en rekke andre punkter (som jeg har glemt), men jeg husker at definisjonen min ble brukt i et svar til andre systemer som konkurrerte med nettet (og etter min mening var dårligere enn nettet).

Disse inkluderte blant annet Guide hypertekstsystem, utviklet ved University of Kent og Microcosm , et «Åpent hypermediamiljø for informasjonsintegrasjon» utviklet av professor Wendy Hall og kolleger ved University of Southampton. Ettersom disse produktene ble markedsført i 1992/3 som potensielle alternativer til nettet (og kom fra veletablerte informatikkavdelinger med godt rykte for kvaliteten på forskningen sin), kom jeg opp med min definisjon av åpenhet, som jeg presenterte på en endags workshop om hypertekstsystemer på Unix-plattformer ved University of Kent tilbake i 1993 (det var opprinnelig tenkt, tror jeg, som et promoteringsevent for Guide, og jeg var den token personen som beskrev en alternativ tilnærming!) Men min definisjon av åpenhet var tydeligvis ikke en åpen definisjon – den var ment å omfavne min foretrukne løsning, på bekostning av konkurrentene.

Jeg er klar over at andre har en lignende tilnærming (som altfor ofte kjøpe piller på nett ser ut til å ende opp med «en åpen standard er en som Microsoft ikke er involvert i, uansett hvor proprietær den måtte være!»). Respondentene i denne quizen har en mer ærlig tilnærming, noe jeg er glad for å oppdage. Så hva er mine tanker? Eksemplene jeg brukte var hentet fra en presentasjon av en artikkel om A Contextual Framework For Standards som jeg holdt på « Workshop on E-Government: Barriers and Opportunities » som ble holdt i Edinburgh i mai 2006. Åpningstaler på workshopen var Ivan Herman fra W3C (og for tiden leder for W34Cs Semantic Web-aktivitet).

Related: SiteGround — Beginner-friendly shared and managed WordPress hosting with London data centres and fast 24/7 chat support..

I presentasjonen sin siterte Ivan en EU-definisjon av åpenhet : Standarden er vedtatt og vil bli vedlikeholdt av en ideell organisasjon Standardspesifikasjonsdokumentet er tilgjengelig enten gratis eller mot en nominell avgift Standardens immaterielle rettigheter gjøres ugjenkallelig tilgjengelig på royaltyfri basis Ingen begrensninger på gjenbruk av standarden. Kort tid etter Ivans foredrag holdt jeg lysbildene mine , og, som man kan se , spurte jeg publikum (som ikke bare inkluderte Ivan Herman, men også Steve Bratt, CEO i W3C) hvilke av følgende som var åpne standarder: XHTML Flash PDF Java RSS 1.0 RSS 2.0 MS Word Det var enstemmig enighet om at XHTML var en åpen standard og Flash, PDF, Java og MS Word ikke var det.

Men det var ambivalens rundt begge versjonene av RSS – den kan være basert på XML – men det er usikkerhet rundt styringen av standardene. Som Phil Wilson kommenterte: RSS 2.0 er publisert, men det er en streng opphavsrett på bruken av begrepet, og ingen andre enn Dave Winer kan gjøre endringer i den ( «Noen må ha det siste ordet, og når det gjelder RSS 2.0-veikartet, er det meg» , «Jeg banker klubben i bordet» ). Lignende bekymringer har blitt reist om den fremtidige utviklingen av RSS 1.0. Jeg vil derfor argumentere for at RSS 1.0 og RSS 2.0 ikke oppfyller EUs definisjon i henhold til «vil bli vedlikeholdt av en ideell organisasjon» – ingen av dem ser ut til å bli tilstrekkelig vedlikeholdt.

Tavis Reddick nevnte at « Spørsmålet er ikke klart om hva som er standarden: grensesnittet, filformatet, informasjonsmodellen…? Jeg tolket det som noe sånt som data-binding-formatet. « Det bør bemerkes at EUs definisjon av en åpen standard relaterer seg til åpenheten og styringen av selve standarden – den er taus om spørsmål som åpenheten til verktøy som støtter bruken av den. Hva betyr dette for beslutningstakere, utviklere, finansieringskilder og brukere med program for utvikling av digitale biblioteker?

Our pick: Namecheap — Low-cost domain registration and transfers with free lifetime WHOIS privacy on most TLDs..

Ett svar er «ingenting, dette er bare flisespikkeri». Men hvis mantraet vårt er «Interoperabilitet gjennom åpne standarder», trenger vi da ikke en felles forståelse og definisjon av «åpne standarder»? Oleg Liber, direktør for CETIS, berørte dette temaet i foredraget sitt på den nylige JISC-CETIS-konferansen .

Lysbildene hans gjennomgikk CETIS’ historiske engasjement i standarder for utdanningsteknologi: 1998-1999: Standarder for interoperabilitet i utdanningsteknologi? 2000-2005: Standarder for interoperabilitet i utdanningsteknologi!

2006-2011: Utdanningsteknologi? Interoperabilitet? Standarder? Fra visshetene vi hadde ved starten av det nye århundret, begynner vi nå å utfordre noen av våre grunnleggende antakelser. «Interoperabilitet?

Standarder?» eller «Interoperabilitet! Standarder!»? Hva er ditt syn? God jul Brian

P.S. A few readers have asked which managed wordpress hosting we actually reach for — it's WP Engine; take a look here if you want the current details.