Sternengucker-Konferenz 2006

Star Gazing Conference 2006 von Brian Kelly | 26. Nov. 2006 | Blog , Veranstaltungen , IWMC | 1 Kommentar Wie sollte eine Institution versuchen, Deployment-Strategien für Web 2.0 anzugehen? Ein Ansatz wäre, eine hochkarätige Veranstaltung abzuhalten, mit Vorträgen von einigen der Early Adopters von Web 2.0-Technologien und leitenden Managern der Institution, externen Referenten, die Einblicke von außen bieten (die eine unvoreingenommene Sicht auf lokale Machtkämpfe und politische Intrigen haben!) und, wenn Sie mutig sind, vielleicht auch Ansichten der Studierendenvertretung einzubeziehen. Und neben dem Sprechen über Web 2.0-Technologien könnten Sie sogar versuchen, die Technologien in die Veranstaltung einzubetten, mit Remote-Teilnehmern, Chat-Möglichkeiten und vielleicht sogar einem Podcast. Klingt gut, aber in der Praxis schwer umzusetzen? Genau das hat die University of Edinburgh kürzlich getan, mit mir als einem der externen Referenten. Lesen Sie weiter für meine Gedanken zu einer hervorragenden Veranstaltung, die ich anderen Institutionen zur Nachahmung empfehlen würde. Am Freitag, den 24. November 2006, war ich als eingeladener Referent bei der Konferenz der Stargazing Group der University of Edinburgh zum Thema Social Technologies – Pioneer to Mainstream . Die Konferenz zog etwa 120 Teilnehmer an (nicht 70, wie ursprünglich angegeben), obwohl wir im Begrüßungsvortrag von Helen Hayes (Vice Principal for Knowledge Management und Librarian der University of Edinburgh sowie Mitglied des JISC Committee for the Information Environment) hörten, dass die Veranstaltung stark überbucht war. Während der Veranstaltung stand ein Live-Video-Feed für Remote-Teilnehmer zur Verfügung, und auch eine Chat-Möglichkeit und ein Wiki waren verfügbar. Es ist außerdem geplant, die verschiedenen Vorträge als Podcast verfügbar zu machen. In der Eröffnungssitzung hörten wir von einigen der Web 2.0-Pioniere der Universität. Paul Anderson (der, wie ich, an der ersten WWW-Konferenz am CERN im Jahr 1994 teilnahm) hielt einen Vortrag über Web 2.0 and the University . Es war erfreulich, dass Paul nicht einfach die Vorteile von Blogs und Wikis beschrieb, sondern anerkannte, dass „ die Universität die Anwendungen und Dienste, die Menschen nutzen, nicht mehr ‚kontrollieren‘ kann “ und die Teilnehmer aufforderte, sich mit der Frage zu befassen: „ Ist das traditionelle Modell der Bereitstellung zentraler Mail-Dienste oder Kalender-Dienste (zum Beispiel) noch angemessen? “. Auf Pauls Vortrag folgten zwei Beispiele dafür, wie Web 2.0- (und verwandte) Anwendungen innerhalb der Institution genutzt werden. Sian Bayns Vortrag über „ Weblogs, web-essays and wikis: issues for teaching with Web 2.0 “ gab einen kurzen Überblick über die theoretischen Kontexte der digitalen Textualität und Literalität, gefolgt von einer Betrachtung einer Reihe von Beispielen für die pädagogische Nutzung von Web-Essays, Wikis und Weblogs in einem MSc in E-Learning. Eine der Herausforderungen, die Sian ansprach, war, wie solche Arbeiten bewertet werden sollten. Darauf folgte ein Vortrag von Michael Begg über „ Game-Informed Learning and Web 2.0 in MVM (College of Medicine and Veterinary Medicine) “. Eines der Beispiele, die Michael nannte, war Second Life – eine immersive Umgebung, über die derzeit viel gesprochen wird. Nach diesen Vorträgen beschrieb eine Präsentation von zwei Studierenden ( Thomas Graham und Ben Miller ) die Student use of social technologies . Dies war eine sehr erhellende Demonstration der verschiedenen Social-Networking-Tools, die in der Studierendengemeinschaft beliebt sind: Facebook ist, wie es scheint, an der Institution sehr beliebt, und die meisten Studierenden scheinen Googles GMail-Dienst dem von der Universität bereitgestellten E-Mail-Dienst vorzuziehen. Nach der Präsentation der Studierenden hörten wir dann die Perspektive des Senior Managements zu Web 2.0 (the Empire strikes back?). Die Hauptsorgen des Principal galten dem Ruf der Universität. Er schien bereit zu akzeptieren, dass Studierende Social-Networking-Dienste nutzen möchten, war aber der Ansicht, dass solche Dienste nicht an der Universität gehostet werden sollten. Charlotte Waelde , Co-Director, AHRB Centre for Studies in Intellectual Property and Technology Law, befasste sich mit einigen der rechtlichen Bedenken der Institution. Michael Fourman , Leiter der Abteilung der School of Informatics, schien Web 2.0 gegenüber aufgeschlossener zu sein (er erklärte den ‚Long Tail‘ anhand von Zipfs Gesetz, obwohl er amüsanterweise darüber nachdachte, wie Tony Blair, Gordon Brown und Jack Straw sich gefühlt hätten, wenn Facebook in ihren radikalen Studententagen verfügbar und weit verbreitet gewesen wäre). Schließlich wies Brian Gilmore auf die Gefahren der Überbewertung von Technologien hin und nannte JISCs Eduroam-Dienst als eine Technologie, die unter Deployment-Problemen leidet. Als Reaktion auf das, was ich als eine recht konservative Reihe von Antworten empfand, stellte ich Charlottes Position infrage. Statt von möglichen rechtlichen Barrieren zu hören, war ich der Meinung, dass renommierte Institutionen wie die University of Edinburgh in manchen Fällen Änderungen des Rechts herausfordern sollten, die Barrieren für die Bildungsgemeinschaft darstellen könnten (z. B. Softwarepatente), sich an Diskussionen und Debatten über flexiblere Ansätze beteiligen sollten (wie die Arbeit von mir und anderen zur Entwicklung eines ganzheitlichen Ansatzes für Barrierefreiheit ) und anerkennen sollten, dass es Zeiten geben wird, in denen wir einen Ansatz der Risikobewertung und des Risikomanagements in Bezug auf mögliche rechtliche Barrieren verfolgen sollten. Nach dem Mittagessen sprach Kevin Thompson, Ultralabs , über „Collaboration in an online environment“. Kevin betrachtete allgemeine Trends bei der Nutzung von Technologien in Lernumgebungen und beschrieb, wie Zusammenarbeit beim Lernen entscheidend ist (Online-Lernen wird viel partizipativer statt rezeptiv – kollaborativ statt inhaltsbasiert, und so können Blogs, Wikis, E-Mail, Instant Chat und First Class Communities alle genutzt werden, um das Lernen zu verbessern. Ich hielt dann meinen Vortrag über „ Let’s Do It Now: Mainstream Uses Of Collaborative Technologies “. Als Demonstration des leichtgewichtigen Ansatzes, den ich bei rechtlichen Fragen verfolge, wies ich auf die Titelseite meiner Folien hin, die eine Erklärung zur Creative-Commons-Lizenz enthält, die für die Folien verfügbar ist (und einen Hinweis, der erklärt, dass sie keine Bilder abdeckt, wie die Logos von UKOLN, JISC, MLA und der University of Bath). Ich erklärte außerdem, dass die Lizenz auch für meinen Vortrag gilt und dass ich damit einverstanden war, dass er übertragen, aufgezeichnet und als Podcast verfügbar gemacht wird. Schließlich würdigte ich die Anwesenheit eines Remote-Publikums, überprüfte, ob sie mich hören konnten (die Antwort im Chat-Kanal war, dass ich mich nah am Mikrofon aufhalten sollte) und band sie ein, indem ich ihnen eine Aktivität stellte. Meine Folien sind auf meiner Website (und auf Slideshare ) verfügbar, daher werde ich den Inhalt des Vortrags hier nicht wiederholen. Nach meinem Vortrag hielt Robert Muetzelfeldt einen Vortrag über Environmental modelling and Web 2.0: Using Connotea to share XML-represented information Synopsis . Dieser Vortrag war technisch fokussierter und beschrieb die Vorteile, Umweltmodelle von Programmiersprachen (wie Fortran) wegzubewegen hin zu einer Bereitstellung mittels XML. Diese Arbeit nutzte außerdem den Social-Bookmarking-Dienst Connotea als Repository für die Ressourcen. Gegen Ende der Konferenz wurden Chris Adie und Charlotte Waelde gebeten, ihre Gedanken zu den während des Tages aufgeworfenen Fragen darzulegen. Da ich während des Tages eine prominente Rolle eingenommen hatte, war ich sehr daran interessiert, die Schlussfolgerungen zu hören. Chris wiederholte die Liste der Bedenken bezüglich Web 2.0, kam aber zu dem Schluss, dass die Institution sich mit Web 2.0 befassen müsse, aus den Gründen, die ich genannt hatte. Charlotte Waelde beschrieb, dass wir