בלוגים או דוא"ל לדיונים?

מאת בריאן קלי | 9 בפברואר 2007 | בלוג , סטנדרטים | 2 תגובות לאחרונה שלחתי דוא”ל על באג בתוכנת Feed Validator המתארחת ב-W3C. הבאג זוהה במהירות . זה היה נהדר, אבל גרם לי לחשוב על תהליך ה-QA של התוכנה ועל האמון שנותנים לוולידטורים – נושאים שדנתי בהם בפוסט קודם . הדיון נמשך ברשימת ה-QA, כאשר אוליבייה פרסם את מחשבותיו בבלוג ה-QA של W3C. עם זאת, הועלו כמה חששות בנוגע לפיצול הדיון: > מכיוון שכולם מגיבים בבלוגים… > http://www.w3.org/QA/2007/02/bugs_and_qa.html לא, אין לי אחד כזה. בכל מקרה, זה לא נראה שעובד. שלושה אנשים שמו תגובות בנושא זה בבלוגים הנפרדים שלהם. ואין קישור ביניהם (עד כמה שאני יכול לראות) מלבד רשימת התפוצה הזו. לאחר מכן גיליתי שסם רובי פרסם תגובה בבלוג שלו ובלוג Crossnet יש פוסט על RSS Validator in the Spotlight . האם בארי צודק לדאוג מפיצול כזה? אני טוען שפיצול יכול לספק יתרונות: במקרה הזה הדיון לא נעול בתוך עולמו של המיעוט של רשימת W3C WWW-QA, אלא נפתח לקהילות אחרות שאולי יש להן נקודות מבט אחרות (למשל, בלוג Crossnet ייראה על ידי חברים בקהילת ההוצאה לאור שרבים מהם לא יתעניינו בדיון ברשימת WWW-QA). בנוסף, המגוון הזה גם מאפשר להעלות נקודות מבט שונות – הפוסט בבלוג Crossnet, למשל, סיפק הזדמנות להדגיש את החוסן של מפרט ה-RSS הבסיסי ולעסוק בנושאים הנוגעים לחשיבותם של מקרי בדיקה לתקנים, כמו PRISM, שמעניינים במיוחד את המו”לים: נקודה טובה, בכל מקרה, בנוגע לתרומת מקרי בדיקה. אני מניח שבאמת כדאי שנגיש מקרה בדיקה של PRISM. וכן, ה-Validator די באגי כפי שבדיקות אחרונות מאשרות. על כך עוד בהמשך. אני טוען שמגוון כזה עולה על הסכנות שבפיצול הדיון – ושאין זה בלתי אפשרי לאחד דיונים קשורים על ידי, כפי שעשיתי כאן, קישור אליהם. האם התפצלות אפשרית של דיונים ברשימות דוא”ל היא סיבה לגיטימית להיות שלילי כלפי בלוגים? מה אחרים חושבים? 2 תגובות פיל וילסון ב-9 בפברואר 2007 בשעה 9:56 איפה המקור לציטוט הראשון שלך? אני גם רוצה להדגיש בתוקף שבדיוק כמוך, סם אכן קישר לפוסט הבלוג שלו ברשימת הדוא”ל. אני חושב שדי ברור שהפיצול מאפשר לרשימת התפוצה להישאר ממוקדת בנושא ובמקביל גם מאפשר לדון בפרטים אחרים, קשורים אך אולי טנגנציאליים, בבלוגים, ברשימות תפוצה אחרות וכו’.