ディスカッションにはブログかメールか？

ブライアン・ケリー著 | 2007年2月9日 | ブログ、標準 | コメント2件 最近、W3CでホストされているFeed Validatorソフトウェアのバグについてメールを送りました。バグはすぐに特定されました。これは素晴らしいことでしたが、ソフトウェアのQAプロセスとバリデータに寄せられる信頼について考えさせられました – これらの問題は最近の投稿で取り上げました。QAリストで議論が続き、オリヴィエはW3C QAブログに彼の考えを投稿しました。しかし、議論の断片化に関していくつかの懸念が提起されました： > みんながウェブログでコメントしているのを見ると… > http://www.w3.org/QA/2007/02/bugs_and_qa.html いいえ、私はそんなものを持っていません。とにかく、うまく機能していないようです。3人がこのトピックについて別々のブログにコメントを投稿しました。そして、このメーリングリスト以外に（私が見る限り）それらの間のリンクはありません。 その後、Sam Rubyが彼のブログにレスポンスを投稿し、Crossnetブログに「RSS Validator in the Spotlight」という投稿があることがわかりました。バリーがこのような断片化を心配するのは正しいでしょうか？私は断片化が利益をもたらすと主張します：この場合、議論はW3C WWW-QAリストの少数派の世界に閉じ込められず、他の視点を持つかもしれない他のコミュニティに開かれています（例えば、Crossnetブログは出版コミュニティのメンバーに見られ、その多くはWWW-QAリストでの議論に興味がないでしょう）。さらに、この多様性は異なる視点を提起することを可能にします – 例えば、Crossnetブログの投稿は、コアRSS仕様の堅牢性を強調し、出版者にとって特に関心のあるPRISMなどの標準に対するテストケースの重要性に関する問題に対処する機会を提供しました：良い点です、とにかくテストケースの提供について。PRISMテストケースを本当に提出すべきだと思います。そして、はい、最近のテストで確認されているように、Validatorはややバグがあります。これについては後で詳しく。私はこのような多様性が議論を断片化する危険を上回ると主張します – そして、ここで私がしたように、それらにリンクすることで関連する議論をまとめることが可能です。メーリングリストでの議論の断片化の可能性は、ブログに否定的である正当な理由でしょうか？他の人はどう思いますか？ コメント2件 Phil Wilson 2007年2月9日 午前9:56 最初の引用の出典はどこですか？また、あなたと同じように、Samが実際に彼のブログ投稿をメーリングリスト上でリンクしたことを強く指摘したいと思います。断片化によりメーリングリストがトピックに留まりつつ、他の関連するがおそらくは些末な詳細をブログや他のメーリングリストなどで議論できることは明らかだと思います。