用部落格還是電子郵件來討論？

作者：Brian Kelly | 2007年2月9日 | 部落格、標準 | 2則留言 我最近寄了一封電子郵件，談到 W3C 所代管的 Feed Validator 軟體中的一個錯誤。這個錯誤很快就被找出來了。這很棒，但讓我開始思考該軟體的 QA 流程，以及人們對驗證器所抱持的信任——這些議題我在最近的一篇文章中談過。QA 郵件清單上持續進行了一場討論，Olivier 也在 W3C QA 部落格上發表了他的想法。然而，有人對討論的碎片化提出了疑慮： > 既然大家都在部落格上留言…… > http://www.w3.org/QA/2007/02/bugs_and_qa.html 不，我沒有那種東西。總之，它似乎沒有發揮作用。已經有三個人把關於這個主題的留言放到他們各自的部落格上了。而且除了這個郵件清單之外，它們之間（就我所見）沒有任何連結。 後來我發現 Sam Ruby 在他的部落格上發表了回應，而 Crossnet 部落格也有一篇關於 RSS Validator in the Spotlight 的文章。Barry 對這種碎片化感到擔憂是對的嗎？我會主張碎片化能帶來好處：在這個例子中，討論並沒有被鎖在 W3C WWW-QA 清單這個少數人的世界裡，而是開放給其他可能有不同觀點的社群（例如 Crossnet 部落格會被出版社群的成員看到，而他們許多人對 WWW-QA 清單上的討論並不感興趣）。此外，這種多樣性也讓不同的觀點得以被提出——例如 Crossnet 部落格上的文章就提供了一個機會，得以突顯核心 RSS 規格的穩健性，並處理有關測試案例對標準（例如 PRISM）重要性的議題，而這對出版商特別有興趣：關於貢獻測試案例，這點說得好。我想我們真的應該提交一個 PRISM 測試案例。而且沒錯，正如最近一些測試所證實的，這個 Validator 有點問題。關於這點，之後再談。我會主張這種多樣性勝過碎片化討論的危險——而且可以像我在這裡所做的一樣，透過連結把它們串起來，將相關的討論匯集在一起。電子郵件清單上討論可能分裂，是對部落格抱持負面看法的正當理由嗎？其他人怎麼想？ 2則留言 Phil Wilson 於 2007年2月9日上午9:56 表示 你第一段引文的出處在哪裡？我也想強烈指出，就像你一樣，Sam 確實也在郵件清單上連結了他的部落格文章。我認為很明顯，碎片化讓郵件清單能保持切題，同時也讓其他相關但可能較為枝微末節的細節能在部落格、其他郵件清單等處討論。