「重點不在於你做了什麼，而在於你確實做了」

，作者 Brian Kelly | 2012年1月2日 | 社交網路 | 4 則留言。人們傾向於強調那些需要投入大量時間與精力的具體活動所帶來的好處：進行科學實驗；訪談利害關係人群體；撰寫研究論文；開發軟體；籌辦活動等等。在高等教育界之外，我們也能看到這種現象，例如新年榮譽名單中描述道：「總共有 984 人獲推薦給女王授予榮譽。70% 的獲獎者是地方英雄，他們在自己的社區中做出了卓越的工作。」你不會因為一件微不足道的工作而獲獎或升遷，對吧？我不想批評那些「在自己的社區中做出了卓越工作」的人——儘管，正如《觀察家報》所描述的：「更難以理解的是，為何史無前例地有三分之一的名額被授予銀行家和商人，包括 Paul Ruddock，一位對沖基金經理兼保守黨捐款人，他從 Northern Rock 的倒閉中獲利。」但與其提出這個顯而易見的政治觀點，我覺得也有必要反思我們每個人都能做出的微小決定和行動所帶來的影響，這些影響可能波及我們所生活的整個社會。在我們所生活的議會民主制中，這顯然是事實。去年我透過在大選中投票參與了我們的民主過程。雖然我對結果及隨後的後果感到不滿，但我知道這就是西方民主的運作方式，我必須接受我投票給自由民主黨的後果，以便在巴斯阻止保守黨當選。每四到五年在大選中投票被認為是英國議會民主制的運作方式。但最近我意識到，我們在網路世界中也看到類似的效應，個人的微小行動可以在線上與線下（真實）世界中產生重大影響。我們在 Google 搜尋中看到這一點，第一批結果會受到頁面連結數量的影響。因此，建立包含其他頁面連結的網頁的人，正在幫助投票選出將顯示在 Google 搜尋頂部的頁面。個別網頁作者的影响力現在可能相當微小，因為搜尋引擎優化人員會使用各種其他技術來操縱 Google 的搜尋演算法。然而，社交媒體提供了另一種方式，讓簡單的行動能夠產生影響。牛津大學的 Facebook 頁面告訴我們，已有「349,820 個讚」和「5,549 人正在討論此頁面」。查看該頁面最近的 Facebook 狀態更新，即該機構的節日問候，我們可以看到有 707 人按讚，並有 192 則留言。在 Twitter 網站（以及我 iPod Touch 上的 Twitter 用戶端）最近更新後，按讚一個資源、收藏一個資源或追蹤一個用戶等輕量活動的影響讓我印象深刻。我在 Twitter 上追蹤的人的活動現在會被突顯出來，所以如圖所示，我可以看到 J Paul Getty 博物館的 Twitter 帳號收藏了 Carl Silva 的一則推文，Garret McMahon 開始追蹤 Elaine Byrne 和 Clay Shirky，James Burke 和 Mike Gulliver 現在追蹤 Rupert Murdoch。早在 2010 年 6 月，Christina Rogge 提出了我們可以如何「用 Twitter 建立集體智慧」的方法，而在 11 月，Mashable 部落格上的一篇文章描述了「為網路加上標籤如何能改善我們的集體智慧」。同樣在去年，Anthony Deacon 提出了「使用 Facebook 社團來駕馭集體智慧」的方法。在 2010 年大選中，保守黨獲得 10,706,647 票，工黨獲得 8,604,358 票，自由民主黨獲得 6,827,938 票（包括我的一票）。牛津大學 Facebook 頁面也有 349,831 個讚，同樣包括我的一個讚。我想知道我在社交媒體網站上的瑣碎活動是否會比我在上次選舉中的投票產生更有成效的結果？儘管我們仍然需要人們「在自己的社區中做出卓越的工作」，但我們也應該記住，在某種程度上：「重點不在於你做了什麼，而在於你確實做了。這才能產生結果。」這個「做了」可以是在選票上做個記號，或是點擊一個讚或 +1 按鈕。行動主義者理解說服人們在選舉中行使投票權的重要性。我們需要理解線上環境中類似小規模行動的潛在意義。來自 Topsy 的 Twitter 對話：[ 檢視 ] 51.379915 -2.331708 4 則留言 John Kirriemuir 於 2012 年 1 月 5 日上午 11:41 表示：可能最明顯的 Google 搜尋、連結與政治的例子，來自愛荷華州黨團會議中非常接近的亞軍 Rick Santorum。如果你之前沒有 Google 過他的名字，結果可能（出乎意料地）不宜在工作場所觀看。關於此事如何發生的更多資訊在這裡：http://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_for_%22santorum%22_neologism 在（非常）不可能的情況下，如果他最終成為美國總統，我想知道他是否能行使某種行政權力讓 Google 消除他的「問題」。