„Nie liczy się to, co robisz, ale fakt, że to zrobiłeś”

autorstwa Briana Kelly’ego | 2 stycznia 2012 | Social Web | 4 komentarze Istnieje tendencja do podkreślania korzyści płynących z namacalnych działań, które wiążą się ze znacznym nakładem czasu i energii: przeprowadzania eksperymentów naukowych; przeprowadzania wywiadów ze społecznościami interesariuszy; pisania pracy badawczej; tworzenia oprogramowania; organizowania wydarzeń; itd. Poza sektorem szkolnictwa wyższego widzimy to na przykład w noworocznej liście odznaczeń, która opisuje, jak „W sumie 984 osoby zostały rekomendowane Królowej do nagrody. 70 procent odbiorców to lokalni bohaterowie, którzy podjęli wybitną pracę w swoich społecznościach”. Nie zdobywa się nagrody ani awansu za błahą pracę, prawda? Nie chciałbym krytykować ludzi, „którzy podjęli wybitną pracę w swoich społecznościach” – chociaż, jak opisano w Observer, „O wiele trudniej jest dostrzec uzasadnienie przyznania bezprecedensowej jednej trzeciej tytułów szlacheckich bankierom i biznesmenom, w tym Paulowi Ruddockowi, menedżerowi funduszu hedgingowego i darczyńcy Partii Konserwatywnej, który zarobił na upadku Northern Rock”. Ale zamiast czynić tę oczywistą polityczną uwagę, czuję, że istnieje również potrzeba refleksji nad implikacjami drobnych decyzji i działań, które wszyscy możemy podejmować, a które mogą mieć wpływ na całe społeczeństwo, w którym żyjemy. Jest to wyraźnie prawdą w demokracji parlamentarnej, w której żyjemy. W zeszłym roku wziąłem udział w naszych procesach demokratycznych, głosując w wyborach powszechnych. I chociaż prawdą jest, że jestem niezadowolony z wyniku i późniejszych konsekwencji, wiem, że tak działa zachodnia demokracja i będę musiał zaakceptować konsekwencje mojego głosu na Liberalnych Demokratów, aby powstrzymać Konserwatystów w Bath. Głosowanie w wyborach powszechnych co cztery do pięciu lat jest akceptowane jako sposób działania demokracji parlamentarnej w Wielkiej Brytanii. Ale niedawno przyszło mi do głowy, że widzimy podobne efekty również w świecie online, w którym małe działania jednostek mogą mieć znaczący wpływ zarówno w świecie online, jak i offline (rzeczywistym). Widzimy to w wyszukiwaniach Google, gdzie pierwsze zestawy wyników będą zależeć od liczby linków do stron. Osoby tworzące strony internetowe zawierające linki do innych stron pomagają zatem głosować na strony, które będą wyświetlane na górze wyszukiwania Google. Wpływ poszczególnych autorów stron internetowych jest obecnie prawdopodobnie dość minimalny, ponieważ specjaliści od optymalizacji wyszukiwarek będą używać różnych innych technik do manipulowania algorytmami wyszukiwania Google. Jednak media społecznościowe zapewniają alternatywny sposób, w jaki proste działania mogą mieć wpływ. Strona Uniwersytetu Oksfordzkiego na Facebooku informuje nas, że odnotowano „349 820 polubień”, a „5 549 osób mówi o tej stronie”. Patrząc na najnowszą aktualizację statusu na Facebooku dla tej strony, świąteczne życzenia od instytucji, widzimy, że 707 osób polubiło to, a dodano 192 komentarze. Implikacje lekkich działań, takich jak polubienie zasobu, dodanie zasobu do ulubionych lub obserwowanie użytkownika, uderzyły mnie po niedawnej aktualizacji strony Twitter (i klienta Twitter na moim iPodzie Touch). Działania osób, które obserwuję na Twitterze, są teraz podświetlone, więc jak pokazano, widzę, jak konto Twitter muzeum J. Paula Getty’ego polubiło tweet Carla Silvy, jak Garret McMahon zaczął obserwować Elaine Byrne i Clay’a Shirky’ego, James Burke i Mike Gulliver obserwują teraz Ruperta Murdocha. W czerwcu 2010 Christina Rogge zaproponowała sposoby, w jakie możemy BUDOWAĆ ZBIOROWĄ INTELIGENCJĘ Z TWITTEREM, a w listopadzie post na blogu Mashable opisał, jak oznaczanie hashtagami sieci może poprawić naszą zbiorową inteligencję. Również w zeszłym roku Anthony Deacon zaproponował sposoby wykorzystania grup na Facebooku do wykorzystania zbiorowej inteligencji. W wyborach powszechnych w 2010 roku oddano 10 706 647 głosów na Konserwatystów, 8 604 358 na Partię Pracy i 6 827 938 na Liberalnych Demokratów (w tym jeden mój). Odnotowano również 349 831 polubień strony Uniwersytetu Oksfordzkiego na Facebooku, w tym jedno moje. Zastanawiam się, czy moje błahe działania w mediach społecznościowych przyniosą bardziej produktywny wynik niż mój głos w ostatnich wyborach? I chociaż nadal będziemy potrzebować ludzi, aby „podejmowali wybitną pracę w swoich społecznościach”, powinniśmy również pamiętać, że do pewnego stopnia: „Nie liczy się to, co robisz, ale fakt, że to zrobiłeś. To przynosi rezultaty”. To „to” może obejmować znak na karcie do głosowania lub kliknięcie przycisku Lubię to lub +1. Aktywiści rozumieją znaczenie potrzeby przekonywania ludzi do oddania głosu w wyborach. Będziemy musieli zrozumieć potencjalne znaczenie podobnych drobnych działań w środowisku online. Rozmowa na Twitterze z Topsy: [Zobacz] 51.379915 -2.331708 4 komentarze John Kirriemuir 5 stycznia 2012 o 11:41 Być może najbardziej widocznym przykładem wyszukiwania w Google, linków i polityki jest bardzo bliski drugi wynik w klubach wyborczych w Iowa, Rick Santorum. Jeśli wcześniej nie googlowałeś jego nazwiska, wyniki mogą być (nieoczekiwanie) NSFW. Więcej o tym, jak do tego doszło, tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_for_%22santorum%22_neologism W (bardzo) mało prawdopodobnym wyniku, że zostanie POTUS-em, zastanawiam się, czy może użyć jakiejś władzy wykonawczej, aby zmusić Google do wyeliminowania jego „problemu”.