« Ce n’est pas ce que vous faites, c’est le fait que vous l’ayez fait »

par Brian Kelly | 2 janvier 2012 | Web social | 4 commentaires Il y a une tendance à mettre l’accent sur les avantages des activités tangibles qui impliquent un investissement important de temps et d’énergie : réaliser les expériences scientifiques ; interviewer les communautés de parties prenantes ; rédiger l’article de recherche ; développer le logiciel ; organiser les événements ; etc. En dehors du secteur de l’enseignement supérieur, nous le constatons, par exemple, dans la liste des distinctions du Nouvel An qui décrit comment « Au total, 984 personnes ont été recommandées à La Reine pour une distinction. 70 pour cent des bénéficiaires sont des héros locaux, qui ont entrepris un travail remarquable dans leurs communautés ». On ne gagne pas une distinction ni n’obtient une promotion pour un travail trivial, n’est-ce pas ? Je ne voudrais pas critiquer les personnes « qui ont entrepris un travail remarquable dans leurs communautés » – bien que, comme décrit dans l’Observer, « Il est bien plus difficile de discerner le raisonnement derrière l’attribution d’un tiers sans précédent de chevaleries à des banquiers et des hommes d’affaires, y compris Paul Ruddock, un gestionnaire de fonds spéculatifs et donateur tory qui a profité de l’effondrement de Northern Rock ». Mais plutôt que de faire ce point politique évident, je ressens aussi le besoin de réfléchir aux implications des décisions et actions mineures que nous pouvons tous prendre et qui peuvent avoir un impact sur la société dans laquelle nous vivons. Cela est manifestement vrai dans la démocratie parlementaire dans laquelle nous vivons. L’année dernière, j’ai participé à nos processus démocratiques en votant aux élections générales. Et bien qu’il soit vrai que je sois mécontent du résultat et des conséquences qui ont suivi, je sais que c’est ainsi que fonctionne la démocratie occidentale et que je devrai accepter les implications de mon vote pour les Lib Dems, afin de tenir à l’écart les Conservateurs à Bath. Voter aux élections générales tous les quatre à cinq ans est accepté comme le fonctionnement de la démocratie parlementaire au Royaume-Uni. Mais il m’est récemment venu à l’esprit que nous observons également des effets similaires dans le monde en ligne, où les petites actions des individus peuvent avoir une influence significative dans les mondes en ligne et hors ligne (réel). Nous le constatons avec les recherches Google, où les premiers ensembles de résultats seront affectés par le nombre de liens vers les pages. Les personnes qui créent des pages Web contenant des liens vers d’autres pages contribuent donc à voter pour les pages qui seront affichées en haut d’une recherche Google. L’influence des auteurs individuels de pages Web est désormais probablement assez minime, car les spécialistes du référencement utiliseront une variété d’autres techniques afin de manipuler les algorithmes de recherche de Google. Cependant, les médias sociaux offrent un moyen alternatif par lequel des actions simples peuvent avoir une influence. La page Facebook de l’Université d’Oxford nous informe qu’il y a eu « 349 820 likes » et que « 5 549 parlent de la page ». En regardant la mise à jour de statut Facebook la plus récente de la page, les vœux de saison de l’institution, nous pouvons voir que 707 personnes ont aimé cela et que 192 commentaires ont été faits. Les implications d’activités légères telles qu’aimer une ressource, ajouter une ressource aux favoris ou suivre un utilisateur m’ont frappé après la récente mise à jour du site Web de Twitter (et du client Twitter sur mon iPod Touch). Les activités des personnes que je suis sur Twitter sont désormais mises en évidence, donc, comme illustré, je peux voir comment le compte Twitter du J Paul Getty Museum a ajouté un tweet de Carl Silva à ses favoris, comment Garret McMahon a commencé à suivre Elaine Byrne et Clay Shirky, James Burke et Mike Gulliver suivent désormais Rupert Murdoch. En juin 2010, Christina Rogge a suggéré des façons de procéder pour CONSTRUIRE UNE INTELLIGENCE COLLECTIVE AVEC TWITTER et, en novembre, un article sur le blog Mashable décrivait Comment le hashtagging du Web pourrait améliorer notre intelligence collective. De plus, l’année dernière, Anthony Deacon a suggéré des façons d’utiliser les groupes Facebook pour exploiter l’intelligence collective. Aux élections générales de 2010, il y a eu 10 706 647 voix pour les Conservateurs, 8 604 358 pour les Travaillistes et 6 827 938 pour le Parti libéral-démocrate (dont une de ma part). Il y a également eu 349 831 Likes de la page Facebook de l’Université d’Oxford, dont un de ma part également. Je me demande si mes activités triviales sur les sites de médias sociaux auront un résultat plus productif que mon vote aux dernières élections ? Et bien que nous aurons encore besoin de personnes pour « entreprendre un travail remarquable dans leurs communautés », nous devrions aussi nous rappeler que, dans une certaine mesure : « Ce n’est pas ce que vous faites, c’est le fait que vous l’ayez fait. C’est ce qui donne des résultats. » Le « cela » peut impliquer une marque sur un bulletin de vote ou un clic sur un bouton Like ou +1. Les activistes comprennent l’importance de la nécessité de persuader les gens d’exercer leur vote aux élections. Nous devrons comprendre la signification potentielle d’actions à petite échelle similaires dans l’environnement en ligne. Conversation Twitter de Topsy : [ View ] 51.379915 -2.331708 4 commentaires John Kirriemuir le 5 janvier 2012 à 11 h 41 Peut-être l’exemple le plus visible de recherche Google, de liens et de politique vient avec le très proche dauphin du caucus de l’Iowa, Rick Santorum. Si vous n’avez jamais googlé son nom auparavant, alors les résultats peuvent être (de façon inattendue) NSFW. Il y a plus sur la façon dont cela s’est produit ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_for_%22santorum%22_neologism Dans l’issue (très) improbable où il finirait comme POTUS, je me demande s’il peut exercer une sorte de pouvoir exécutif pour amener Google à éliminer son « problème ».