Pas l'innovation informatique de votre père !

par Brian Kelly | 15 mai 2009 | Web2.0 | 6 commentaires Hier, un éditorial du Guardian suggérait que la crise économique mondiale actuelle est « Pas la récession de votre père ». Plutôt que d’être simplement le dernier ralentissement d’un cycle économique qui nous accompagne depuis 1945, l’auteur de l’éditorial estime que cette récession est très différente de celles que nous (et nos parents) avons connues par le passé. Le même jour, Andy Powell, sur le blog de l’eFoundation, nous invite à réfléchir au rôle des universités dans un monde Web 2.0 ? Andy estime que le rapport du Committee of Inquiry into the Changing Learner Experience (CLEX) sur « L’enseignement supérieur dans un monde Web 2.0 » aurait dû chercher à répondre à la question « quel est le rôle des universités dans un monde Web 2.0 ? » plutôt qu’à « comment les universités utilisent-elles au mieux le Web 2.0 pour améliorer leurs pratiques actuelles ? » De même, Andy estime que la récente session ouverte CILIP2 a manqué l’occasion d’aborder la question fondamentale de « Quel est le rôle d’une organisation comme le CILIP dans un monde Web 2.0 ? » pour plutôt discuter de la question beaucoup plus sûre de « comment le CILIP devrait-il utiliser le Web 2.0 pour interagir avec ses membres ? ». Le billet d’Andy conclut en suggérant que « si le Web 2.0 change tout, [il] ne voit aucune raison pour que cela ne s’applique pas autant aux organismes professionnels et aux universités qu’aux librairies de rue ». Ou, pour le dire autrement, il ne s’agit pas seulement d’institutions parfois lentes à accepter l’importance des innovations informatiques dont les premiers adoptants parlent – et qu’ils utilisent – depuis un certain temps déjà. Au contraire, nous ne devons pas simplement développer les « meilleures pratiques pour l’engagement institutionnel (ou non) avec le Web 2.0 » que je suggère. Cela doit être fait (et je suis très heureux que le rapport CLEX et la communauté CILIP semblent l’avoir accepté) – mais nous devons aussi examiner de près les rôles que nos institutions ont traditionnellement joués et les services qu’elles ont fournis, et nous demander s’ils sont encore nécessaires. À un niveau, les services de soutien de nos institutions doivent remettre en question leurs rôles traditionnels. Est-il nécessaire, par exemple, que les services informatiques continuent à fournir et à héberger des services grand public comme le courriel ? Dans son blog, Chris Sexton, directrice des services d’information et informatiques de l’Université de Sheffield et présidente de l’UCISA, a décrit les propositions de transférer son service de courriel pour les étudiants vers Google – et les commentaires des utilisateurs sur son blog semblent très positifs. Et comment les bibliothèques universitaires devraient-elles répondre à la vaste gamme de sources d’information disponibles « là-bas » ? L’approche traditionnelle a été de veiller à ce que la formation à la maîtrise de l’information permette aux utilisateurs de faire la différence entre des sources d’information contrôlées de qualité, comme les revues académiques, et des services largement utilisés comme Wikipédia qui n’offrent pas de telles approches gérées de la qualité. Mais comme nous avons récemment découvert que des éditeurs de revues de recherche comme Elsevier publient de fausses publications académiques, il semblerait que ces notions traditionnelles soient déjà discutables. Cela dit, en plus de la fourniture de services comme le courriel, nous devons aussi nous demander s’il est souhaitable que les institutions fournissent des adresses électroniques pour le personnel et les étudiants. Étant donné que le courriel est utilisé pour authentifier l’inscription et les modifications ultérieures pour de nombreux services Web 2.0, que se passera-t-il lorsque les gens quitteront l’institution et ne pourront donc plus utiliser leur adresse électronique ? Ne serait-il pas judicieux que les institutions conseillent aux étudiants en cours courts et au personnel sous contrat à court terme d’utiliser un compte de courriel qui peut encore être utilisé lorsqu’ils partent s’ils souhaitent utiliser des services Web 2.0, que ce soit à des fins sociales ou académiques ? Et si oui, combien de temps dure un cours court ? Un diplôme, d’une durée de quelques mois ? Un MSc d’un an ? Ou un cursus de licence de trois ans ? Cela fait partie d’une discussion plus large sur l’identité dans un monde Web 2.0, et du sujet d’un autre billet sur le blog eFoundations. « L’identité dans un monde Web 2.0 n’est pas centrée sur l’institution », soutient Andy, un point de vue fortement appuyé par Paul Miller. Joss Winn explore ces questions plus en profondeur dans un billet de blog intitulé « L’utilisateur est aux commandes », dans lequel il décrit un plan directeur qui reconnaît que « les étudiants universitaires ont au moins 18 ans et ont passé de nombreuses années à accumuler inconsciemment ou à développer délibérément une identité numérique » et remettront de plus en plus en question et résisteront à l’idée que l’institution imposera une nouvelle identité numérique. Quel est donc « le rôle des universités dans un monde Web 2.0 ? » pour revenir à la question d’Andy ? Et une combinaison de la récession économique persistante, des implications possibles du réchauffement climatique et de la disponibilité des ressources éducatives ouvertes fait-elle que l’institution traditionnelle d’enseignement supérieur a un avenir ? Et si vous soulignez l’échec de l’eUniversity britannique (voir The Real Story Behind the Failure of U.K. eUniversity – PDF) pour plaider en faveur d’une continuation du statu quo, je suggérerai que cela constitue une expérience d’apprentissage précieuse, illustrant certaines des approches de transformation radicale du secteur que nous savons maintenant devoir éviter. Le Web 2.0 n’est pas simplement le dernier d’une série de développements informatiques (allant des ordinateurs centraux, mini-ordinateurs, stations de travail, PC autonomes, PC sur un LAN, PC avec accès Internet et Web aux appareils mobiles d’aujourd’hui) que les institutions ont réussi à absorber et à intégrer dans le courant dominant, selon moi. Ce ne sont pas les innovations informatiques de votre père – c’est quelque chose de beaucoup plus radical. Et si vous le niez, ne vous comportez-vous pas de manière similaire à l’industrie musicale, qui a refusé de reconnaître que des développements tels qu’Internet, les lecteurs de musique mobiles et les réseaux P2P ont fondamentalement changé la façon dont l’industrie devait fonctionner ? Ou s’agit-il d’un billet humoristique, dont je serai heureux de me distancier dans quelques années ? Pour être honnête, je ne sais pas. Qu’en pensez-vous ? 6 commentaires Nicole Harris le 15 mai 2009 à 10h00 Je trouve la question « dans quelle mesure les institutions doivent-elles être dans le métier de fournir des identités à leurs utilisateurs ? » fascinante. De plus, quelle importance cette affiliation a-t-elle pour l’utilisateur ? Cela se voit dans les déclarations publiques d’identité – le fait que je sois lié à JISC dans mon adresse électronique est important… l’est-ce pour joe_undergraduate@bloghampton.ac.uk ? C’est aussi important dans les expressions privées et sécurisées de l’identité – mon affiliation délimitée de member@jisc.ac.uk auprès du JISC Executive est le seul moyen d’accéder à certaines ressources… en ce sens, l’affiliation est inévitable et nécessaire. C’est la vieille question de l’authentification et de l’autorisation en tant que processus distincts. Le vrai problème est de trouver un moyen pour une institution de courtier efficacement une identité centrée sur l’utilisateur afin d’ajouter des informations d’affiliation lorsqu’elles sont requises… et aussi de la révoquer lorsqu’elle n’est plus appropriée. Ce serait une solution miracle. Alternativement, nous devons réfléchir à des moyens cohérents de lier les comptes ou à l’approche moins satisfaisante consistant à transmettre des identifiants centrés sur l’utilisateur comme attribut dans le modèle centré sur l’institution.