ابتكار تقني ليس كابتكار آبائك!

ليس ابتكار تكنولوجيا المعلومات الخاص بوالدك! بقلم برايان كيلي | 15 مايو 2009 | Web2.0 | 6 تعليقات بالأمس اقترح مقال افتتاحي في صحيفة The Guardian أن الأزمة الاقتصادية العالمية الحالية هي “ليست ركود والدك”. فبدلاً من كونها مجرد الانكماش الأخير في دورة اقتصادية رافقتنا منذ عام 1945، يرى كاتب المقال الافتتاحي أن هذا الركود مختلف تمامًا عن تلك التي عشناها (وعاشها آباؤنا) في الماضي. وفي اليوم نفسه، يدعونا آندي باول في مدونة eFoundation للنظر في دور الجامعات في عالم Web 2.0؟ يرى آندي أن تقرير لجنة التحقيق في تجربة المتعلم المتغيرة (CLEX) حول “التعليم العالي في عالم Web 2.0” كان ينبغي أن يسعى لمعالجة السؤال “ما هو دور الجامعات في عالم Web 2.0؟” بدلاً من “كيف تستخدم الجامعات Web 2.0 على أفضل وجه لتعزيز ممارساتها الحالية؟” وبالمثل، يرى آندي أن الجلسة المفتوحة الأخيرة لـ CILIP2 أهدرت فرصة لمعالجة القضية الجوهرية “ما هو دور منظمة مثل CILIP في عالم Web 2.0؟” وبدلاً من ذلك ناقشت السؤال الأكثر أمانًا “كيف ينبغي لـ CILIP استخدام Web 2.0 للتفاعل مع أعضائها؟”. ويختتم منشور آندي باقتراح أنه “إذا كان Web 2.0 يغيّر كل شيء، [فهو] لا يرى أي سبب لعدم انطباق ذلك على الهيئات المهنية والجامعات بقدر ما ينطبق على متاجر الكتب في الشارع الرئيسي”. أو بعبارة أخرى، الأمر لا يتعلق فقط بأن المؤسسات بطيئة الحركة أحيانًا تقبل في النهاية أهمية ابتكارات تكنولوجيا المعلومات التي كان الرواد الأوائل يتحدثون عنها – ويستخدمونها – منذ بعض الوقت. بل يتعلق الأمر بأننا لا نضطر فقط إلى تطوير “أفضل الممارسات للتفاعل المؤسسي (أو عدمه) مع Web 2.0” التي أقترحها. يجب القيام بذلك (وأنا سعيد جدًا لأن تقرير CLEX ومجتمع CILIP يبدو أنهما قبلا هذا) – لكننا نحتاج أيضًا إلى النظر عن كثب في الأدوار التي لعبتها مؤسساتنا تقليديًا والخدمات التي قدمتها والتساؤل عما إذا كانت هذه لا تزال مطلوبة. على مستوى واحد، تحتاج خدمات الدعم في مؤسساتنا إلى التشكيك في أدوارها التقليدية. هل هناك حاجة لأقسام خدمات تكنولوجيا المعلومات، على سبيل المثال، لمواصلة توفير واستضافة الخدمات الرئيسية مثل البريد الإلكتروني. في مدونتها، وصفت كريس سيكستون، مديرة خدمات المعلومات والحوسبة المؤسسية في جامعة شيفيلد ورئيسة UCISA، مقترحات لنقل خدمة البريد الإلكتروني للطلاب إلى Google – ويبدو أن التعليقات من المستخدمين على مدونتها إيجابية جدًا. وكيف ينبغي للمكتبات الأكاديمية أن تستجيب للمجموعة الواسعة من مصادر المعلومات المتاحة “هناك”. كان النهج التقليدي هو ضمان أن يتيح توفير محو الأمية المعلوماتية للمستخدمين القدرة على التمييز بين مصادر المعلومات الخاضعة لرقابة الجودة، مثل المجلات الأكاديمية، والخدمات المستخدمة على نطاق واسع مثل Wikipedia التي لا توفر مثل هذه الأساليب المُدارة للجودة. ولكن كما اكتشفنا مؤخرًا أن ناشري المجلات البحثية مثل Elsevier ينشرون منشورات أكاديمية مزيفة، يبدو أن مثل هذه المفاهيم التقليدية أصبحت موضع تساؤل بالفعل. بالإضافة إلى توفير خدمات مثل البريد الإلكتروني، نحتاج أيضًا إلى التساؤل عما إذا كان من المرغوب فيه أن توفر المؤسسات عناوين بريد إلكتروني للموظفين والطلاب. نظرًا لأن البريد الإلكتروني يُستخدم للمصادقة على التسجيل والتغييرات اللاحقة للعديد من خدمات Web 2.0، ماذا سيحدث عندما يغادر الأشخاص المؤسسة وبالتالي لم يعد بإمكانهم استخدام عنوان بريدهم الإلكتروني؟ ألن يكون من الحكمة أن تنصح المؤسسات الطلاب في الدورات القصيرة والموظفين بعقود قصيرة الأجل باستخدام حساب بريد إلكتروني يمكن استخدامه عند مغادرتهم إذا أرادوا استخدام خدمات Web 2.0، سواء لأغراض اجتماعية أو أكاديمية؟ وإذا كان الأمر كذلك، ما مدى قصر الدورة القصيرة؟ دبلوم يستمر بضعة أشهر؟ ماجستير العلوم لمدة سنة واحدة؟ أم دورة جامعية لمدة 3 سنوات؟ هذا جزء من نقاش أوسع حول الهوية في عالم Web 2.0، ومحور منشور آخر على مدونة eFoundations. يقول آندي إن “الهوية في عالم Web 2.0 ليست متمركزة حول المؤسسة”، وهو رأي يدعمه بقوة بول ميلر. يستكشف جوس وين هذه القضايا بعمق أكبر في منشور مدونة بعنوان “المستخدم هو المتحكم” حيث يصف مخططًا أوليًا يقر بأن “طلاب الجامعات لا تقل أعمارهم عن 18 عامًا وقد أمضوا سنوات عديدة في تجميع هوية رقمية دون وعي أو تطويرها عن قصد” وسيتساءلون بشكل متزايد ويقاومون فكرة أن المؤسسة ستفرض هوية رقمية جديدة. إذن، “ما هو دور الجامعات في عالم Web 2.0؟” لنعيد النظر في سؤال آندي؟ وهل مع مزيج من الركود الاقتصادي المستمر، والآثار المحتملة للاحتباس الحراري، وتوفر الموارد التعليمية المفتوحة، هل للمؤسسة التقليدية للتعليم العالي مستقبل؟ وإذا أشرت إلى فشل الجامعة الإلكترونية البريطانية (انظر القصة الحقيقية وراء فشل الجامعة الإلكترونية البريطانية – PDF) للدفاع عن استمرار الوضع الراهن، سأقترح أن ذلك يوفر تجربة تعلم قيّمة، توضح بعض الطرق لتحول جذري في القطاع التي نعرف الآن أنها يجب أن تُتجنب. Web 2.0 ليس مجرد الأحدث في سلسلة من تطورات تكنولوجيا المعلومات (التي تتراوح من الحواسيب المركزية، والحواسيب الصغيرة، ومحطات العمل، والحواسيب الشخصية المستقلة، والحواسيب الشخصية على شبكة محلية، والحواسيب الشخصية المتصلة بالإنترنت والويب إلى أجهزة الجوال اليوم) التي استوعبتها المؤسسات بنجاح ودمجتها في التيار الرئيسي، كما أشعر. إنها ليست ابتكارات تكنولوجيا المعلومات الخاصة بوالدك – إنها شيء أكثر جذرية بكثير. وإذا أنكرت هذا، ألا تتصرف بطريقة مشابهة لصناعة الموسيقى، التي رفضت الاعتراف بأن تطورات مثل الإنترنت ومشغلات الموسيقى المحمولة وشبكات P2P غيّرت جذريًا كيفية احتياج الصناعة للعمل؟ أم أن هذا منشور ساخر، سأكون سعيدًا بالتبرؤ منه بعد بضع سنوات؟ لأكون صادقًا، لا أعرف. ما رأيك؟ 6 تعليقات نيكول هاريس في 15 مايو 2009 الساعة 10:00 صباحًا أعتقد أن السؤال “إلى أي مدى ينبغي أن تكون المؤسسات في مجال توفير الهويات لمستخدميها؟” رائع. أيضًا، ما مدى أهمية هذا الانتماء للمستخدم؟ يمكن رؤية ذلك في البيانات العلنية للهوية – حقيقة أنني مرتبط بـ JISC في عنوان بريدي الإلكتروني مهمة… هل هي كذلك بالنسبة لـ ؟ إنها مهمة أيضًا في التعبيرات الخاصة والآمنة للهوية – انتمائي المحدد النطاق من JISC Executive هو الطريقة الوحيدة التي يمكنني بها الوصول إلى موارد معينة… بهذا المعنى، الانتماء لا مفر منه وضروري. إنها القضية القديمة المتمثلة في أن المصادقة والتفويض عمليتان منفصلتان. القضية الحقيقية هي إيجاد طريقة للمؤسسة لتوسيط هوية متمركزة حول المستخدم بفعالية لإضافة معلومات الانتماء عند الحاجة… وإبطالها أيضًا عندما لا تكون مناسبة. عندها سيكون ذلك حلاً سحريًا. بدلاً من ذلك، علينا التفكير في طرق متسقة لربط الحسابات أو النهج الأقل إرضاءً المتمثل في تمرير معرفات متمركزة حول المستخدم كسمة ضمن النموذج المتمركز حول المؤسسة.