不是你父親那個年代的 IT 創新！

作者：Brian Kelly | 2009年5月15日 | Web2.0 | 6 則留言 昨天《衛報》的一篇社論指出，當前的全球經濟危機是「不是你父親那個年代的衰退」。這位社論主筆認為，這場衰退與我們（以及我們的父母）過去所經歷的截然不同，而不只是自1945年以來伴隨我們的經濟週期中最新的一次低迷。同一天，Andy Powell 在 eFoundation 的部落格上邀請我們思考「大學在 Web 2.0 世界中的角色？」Andy 認為，改變中的學習者經驗調查委員會（CLEX）關於「Web 2.0 世界中的高等教育」的報告，應該試圖探討「大學在 Web 2.0 世界中的角色是什麼？」這個問題，而不是「大學如何最有效地運用 Web 2.0 來強化其現行做法？」同樣地，Andy 覺得最近的 CILIP2 公開會議錯失了一個機會，未能處理「像 CILIP 這樣的組織在 Web 2.0 世界中的角色是什麼？」這個根本問題，反而討論了「CILIP 應該如何運用 Web 2.0 與其成員互動？」這個安全得多的問題。Andy 的文章最後提出：「如果 Web 2.0 改變了一切，[他]看不出為什麼這不適用於專業團體和大學，就像它適用於大街上的書店一樣」。換句話說，這不僅僅是關於有時行動緩慢的機構最終接受早期採用者談論——並且使用——已有一段時間的 IT 創新之重要性。相反地，我們不僅必須制定我所建議的「機構參與（或不參與）Web 2.0 的最佳實務」。這需要做到（而我很高興 CLEX 報告和 CILIP 社群似乎已經接受了這一點）——但我們也需要仔細審視我們的機構傳統上所扮演的角色及其所提供的服務，並質疑這些是否仍然需要。在某個層面上，我們機構中的支援服務需要質疑其傳統角色。例如，IT 服務部門是否有必要繼續提供並託管電子郵件等主流服務。Chris Sexton——雪菲爾大學企業資訊與運算服務總監兼 UCISA 主席——在她的部落格中描述了將學生電子郵件服務遷移至 Google 的提案——而她部落格上使用者的留言似乎非常正面。而學術圖書館又該如何回應「外面」可取得的廣泛資訊來源？傳統做法一直是確保資訊素養的提供能讓使用者區分品質受控的資訊來源（如學術期刊）與廣泛使用但不提供此類品質管理方式的服務（如維基百科）。但正如我們最近發現，Elsevier 等研究期刊出版商會出版假學術出版物，這種傳統觀念似乎已經值得質疑。此外，除了提供電子郵件等服務之外，我們也需要質疑機構為教職員和學生提供電子郵件地址是否可取。由於電子郵件被用於驗證許多 Web 2.0 服務的註冊及後續變更，當人們離開機構、因而無法再使用其電子郵件地址時，會發生什麼事？機構建議修讀短期課程的學生和短期合約的教職員使用一個在離開後仍可使用的電子郵件帳號——如果他們希望使用 Web 2.0 服務，無論是社交或學術用途——豈不是明智之舉？如果是這樣，短期課程到底有多短？持續幾個月的文憑課程？一年的碩士課程？還是三年的學士課程？這是關於 Web 2.0 世界中身分認同之更廣泛討論的一部分，也是 eFoundations 部落格上另一篇文章的重點。Andy 主張「Web 2.0 世界中的身分認同並非以機構為中心」，這一觀點得到 Paul Miller 的強烈支持。Joss Winn 在一篇題為「使用者當家」的部落格文章中更深入地探討了這些問題，他在文中描述了一份藍圖大綱，其中承認「大學生至少年滿18歲，並且已經花費多年時間無意識地累積或刻意發展出數位身分」，並且將日益質疑和抗拒機構會強加新數位身分的想法。那麼，回到 Andy 的問題，「大學在 Web 2.0 世界中的角色是什麼？」而持續的經濟衰退、全球暖化的可能影響以及開放教育資源的可得性，這些因素的結合是否意味著傳統高等教育機構還有未來？而如果你指出英國 eUniversity 的失敗（參見《英國 eUniversity 失敗背後的真實故事——PDF》）來主張維持現狀，我會說那提供了寶貴的學習經驗，說明了我們現在知道應該避免的、對該領域進行激進轉型的一些做法。我認為，Web 2.0 不僅僅是一系列 IT 發展（從大型主機、迷你電腦、工作站、獨立 PC、區域網路上的 PC、具備網際網路和 Web 存取能力的 PC，到今日的行動裝置）中最新的一項——這些發展都被機構成功吸收並整合到主流之中。這不是你父親那個年代的 IT 創新——它是某種激進得多的東西。而如果你否認這一點，你豈不是表現得像音樂產業一樣——該產業拒絕承認網際網路、行動音樂播放器和 P2P 網路等發展已從根本上改變了該產業的運作方式？或者這是一篇半開玩笑的文章，幾年後我會樂於與之保持距離？老實說，我不知道。你怎麼看？ 6 則留言 Nicole Harris 於 2009年5月15日上午10:00 表示 我認為「機構應該在多大程度上為其使用者提供身分認同？」這個問題非常引人入勝。此外，這種隸屬關係對使用者有多重要？這可以從公開的身分聲明中看出——我的電子郵件地址與 JISC 有關聯這件事很重要……對 來說也一樣嗎？在私密、安全的身分表達中這也很重要——我來自 JISC 執行團隊的 範圍隸屬關係，是我取得某些資源的唯一途徑……在這個意義上，隸屬關係是不可避免且必要的。這是驗證與授權作為獨立流程這個老問題。真正的問題在於找到一種方法，讓機構能有效地仲介以使用者為中心的身分，在需要時加入隸屬資訊……並在不再適當時撤銷它。那才會是萬靈丹。或者，我們必須思考帳號連結的一致做法，或者較不令人滿意的做法——在以機構為中心的模型中，將以使用者為中心的 ID 作為屬性傳遞。