顛覆著作權（以及其他有缺陷的立法）

作者：Brian Kelly | 2014年11月4日 | 法律 | 0 則留言 知悉：著作權法近期變更 上週，JISCLegal 服務的經理 Jason Miles-Campbell 在 CILIPS 秋季聚會上發表了一場題為「知悉：著作權法近期變更」的演講。Jason 概述了議會於 2014 年 7 月批准、並於 2014 年 10 月 1 日生效的著作權立法變更。Jason 使用的那張（如圖所示）引起我注意的投影片描述了：我們的通訊、教學與娛樂體系之所以沒有陷入停滯，在很大程度上是因為在大多數情況下，歷史上著作權侵權一直被忽視。這段引文出自 2008 年發表的一篇文章。由於該部落格要求其內容不得註明出處，我不會提供連結（但請注意，我是用 Google 找到這段引文來源的！）這段引文出自 Sir Hugh Laddie，他是一位英國高等法院法官、律師、教授，也是智慧財產權法專家，於 2008 年去世。該部落格文章建議：在著作權領域，Sir Hugh 的兩篇文章應該被護貝並放在你的桌上，以便經常重讀。第一篇是他 1995 年的 Stephen Stewart 講座，「Copyright: Over-strength, Over-regulated, Over-rated」，發表於 18 European Intellectual Property Review 253 (1996)。接著又描述了 Sir Hugh 如何：批評將著作權侵權這一經濟侵權行為荒謬地刑事化：「我們……已經到了這樣一個階段：納稅人的錢被用來執行私人權利，而許多人可能認為這些權利已由民事救濟提供了綽綽有餘的保護。我還應該提到，在大多數情況下，使用這些刑事條款的似乎不是窮人和弱者，而是富有且組織良好的人。」鑑於近期著作權立法的變更，Sir Hugh Laddie 多年前所作的評論——「我們的通訊、教學與娛樂體系之所以沒有陷入停滯，在很大程度上是因為在大多數情況下，歷史上著作權侵權一直被忽視」——可被視為表明有缺陷的立法最終會被廢除。然而，我認為這忽略了那些不僅主動尋求改變立法的人所採取行動的價值，也忽略了那些忽視明顯有缺陷之立法的人所採取行動的價值；在這些行動中，對他人造成的傷害為零或極小。著作權立法的風險管理方法 幾年前，Charles Oppenheim 教授在巴斯大學舉辦了一場關於著作權與機構典藏庫的研討會——當我們意識到我們在開發機構典藏庫時的大部分工作都可能構成著作權侵權時，聽眾都嚇壞了。然而，針對我提出的著作權顧慮是否會阻礙典藏庫發展這個問題，Charles 表示未必如此：相反地，我們需要理解法律問題，但應根據風險評估，以及組織是否準備好承擔這些風險的決定，對行動做出知情決定。Charles 和我隨後共同撰寫了一篇論文，題為「Empowering Users and Institutions: A Risks and Opportunities Framework for Exploiting the Social Web」，其中我們記錄了一套框架，用於在處理著作權及其他問題時做出知情決定。Charles 和 Naomi Korn 隨後開發了一個風險管理計算器，作為 Web2Rights OER Support Project 的一部分。如圖所示，如果你希望使用一份並非以商業意圖發布、不包含臨床內容或可辨識個人或兒童影像，但其來源與授權不明的文字文件，那麼重用該資源會有風險，但風險會很低。在這種情況下，該工具包得出結論：「[該]指示性風險值表明，你希望使用的內容存在某些風險。如果你的組織規避風險，並尋求許可或使用替代材料，那麼你將需要考慮尋求許可或使用替代材料。」我們還顛覆了什麼？除了著作權之外，還有其他被認為是法律要求但可被視為有缺陷的例子，因此對於那些願意承擔少量風險的人來說，可以選擇忽視它們。Cookie 立法就是一個例子；由於要求使用者必須「選擇加入」才能使用 cookie 已被證明在技術上有缺陷，因此網站擁有者僅告知訪客他們會使用 cookie，並記錄所使用的 cookie 及其目的，這種做法如今已被廣泛接受為可接受的做法。另一個例子是電子郵件免責聲明。幾天前，我收到一封電子郵件，其中包含一項資訊請求，而只要轉寄該郵件就能輕鬆處理。本電子郵件中陳述的聲明和意見可能不代表本公司立場。除預定收件人以外的人士或實體，對本資訊進行任何審閱、轉寄、傳播及其他使用，或依據本資訊採取任何行動，均被禁止。如果你誤收到本郵件，請立即聯絡寄件人，並從任何電腦中刪除該資料。雖然我有權轉寄該郵件，但似乎將它進一步轉寄給其他可能需要處理該資訊請求的人是被禁止的。但有人真的在意這些法律上的細節嗎？除了許多電腦使用者可能在網路早期犯下的侵權行為之外，HTML 頁面的建立者幾乎肯定會在未取得許可的情況下建立包含連結至其他網站的頁面。但即使在 2008 年，仍有人在討論你是否需要獲得許可才能連結到某人的內容。結論 就在一年多前，我問過「我們想要激進的違法圖書館員嗎？」那篇文章的背景是一篇 BBC News 文章，其中描述了「英國最高檢察官為因公共利益而違法的記者辯護」。這則報導是關於記者在讓資訊公開可得方面所扮演的角色。檢察總長 Keir Starmer 堅稱，「如果你遇到一種情況，是記者覺得在追查任何線索或提出任何問題之前都需要先去找律師，那將是非常不健康的。」該文章接著指出，圖書館規則若試圖禁止使用可用來複製受著作權保護資源或未經許可拍攝他人照片的手機，可能會適得其反。我會主張，著作權立法中受歡迎的變革之所以出現，不僅是因為 Jisc 和 CILIP 等組織的倡議，也是因為那些承擔風險的人。承擔風險的人有福了，因為他們為其他人開闢了可遵循的道路！註：這篇文章發表幾小時後，Andrew Cormack 提醒我注意一篇不到一週前發表的文章，其中描述了 CJEU