تقويض حقوق النشر (وتشريعات أخرى معيبة)

بقلم برايان كيلي | 4 نوفمبر 2014 | قانوني | 0 تعليقات كن على علم: تغييرات حديثة في قانون حقوق النشر الأسبوع الماضي، ألقى جيسون مايلز-كامبل، مدير خدمة JISCLegal، محاضرة بعنوان “كن على علم: تغييرات حديثة في قانون حقوق النشر” في تجمع CILIPS الخريفي. لخص جيسون التغييرات في تشريعات حقوق النشر التي أقرها البرلمان في يوليو 2014 ودخلت حيز التنفيذ في 1 أكتوبر 2014. الشريحة (المصورة) التي استخدمها جيسون والتي لفتت انتباهي وصفت كيف: حقيقة أن نظامنا للتواصل والتعليم والترفيه لا يتوقف إلى حد كبير يرجع إلى أنه في معظم الحالات، تم تجاهل انتهاك حقوق النشر تاريخياً. هذا الاقتباس مأخوذ من منشور نُشر في 2008. وبما أن المدونة طلبت عدم نسب محتواها إليها، لن أقدم رابطاً (لكن لاحظ أنني استخدمت Google للعثور على مصدر هذا الاقتباس!) جاء الاقتباس من السير هيو لادي، قاضٍ بريطاني في المحكمة العليا، ومحامٍ، وأستاذ، ومتخصص في قانون الملكية الفكرية توفي في 2008. اقترح منشور المدونة أن: في مجال حقوق النشر، يجب تغليف مقالتين من مقالات السير هيو ووضعهما على مكتبك حتى يمكن إعادة قراءتهما كثيراً. الأولى هي محاضرته ستيفن ستيوارت عام 1995، “حقوق النشر: قوة مفرطة، تنظيم مفرط، تقييم مفرط”، المنشورة في 18 European Intellectual Property Review 253 (1996). واستمر في وصف كيف أن السير هيو: انتقد التجريم المجنون للضرر الاقتصادي لانتهاك حقوق النشر: “لقد … وصلنا إلى مرحلة يتم فيها استخدام أموال دافعي الضرائب لإنفاذ حقوق خاصة قد يعتقد الكثيرون أنها محمية بشكل أكثر من كافٍ بوسائل الانتصاف المدنية. يجب أن أذكر أيضاً أنه يبدو أنه في معظم الحالات ليس الفقراء والضعفاء هم من يستخدمون هذه الأحكام الجنائية بل الأغنياء والمنظمون جيداً.” في ضوء التغييرات الأخيرة في تشريعات حقوق النشر، يمكن اعتبار تعليق السير هيو لادي، الذي أدلى به قبل سنوات عديدة، بأن “حقيقة أن نظامنا للتواصل والتعليم والترفيه لا يتوقف إلى حد كبير يرجع إلى أنه في معظم الحالات، تم تجاهل انتهاك حقوق النشر تاريخياً” دليلاً على أن التشريعات المعيبة ستُلغى في النهاية. ومع ذلك، أعتقد أن هذا يتجاهل قيمة الإجراءات التي اتخذها ليس فقط أولئك الذين سعوا بشكل استباقي لتغيير التشريع ولكن أيضاً الإجراءات التي اتخذها أولئك الذين تجاهلوا تشريعاً معيباً بوضوح، حيث لا يحدث ضرر أو ضرر ضئيل للآخرين من خلال هذا الإجراء. نهج إدارة المخاطر لتشريعات حقوق النشر قبل عدة سنوات، ألقى البروفيسور تشارلز أوبنهايم ندوة حول حقوق النشر والمستودعات المؤسسية في جامعة باث – وأرعب الجمهور عندما أدركنا أن معظم عملنا في تطوير مستودع مؤسسي قد ينتهك حقوق النشر. ومع ذلك، رداً على سؤال طرحته حول ما إذا كانت مخاوف حقوق النشر ستعيق تطوير المستودع، قال تشارلز إن هذا لا يجب أن يكون هو الحال: بل هناك حاجة لفهم القضايا القانونية ولكن لاتخاذ قرار مستنير بشأن الإجراءات بناءً على تقييم المخاطر وقرار ما إذا كانت المنظمة مستعدة لتحمل المخاطر. شاركت أنا وتشارلز لاحقاً في تأليف ورقة بعنوان “تمكين المستخدمين والمؤسسات: إطار المخاطر والفرص لاستغلال الويب الاجتماعي” وثقنا فيها إطاراً لاتخاذ قرار مستنير في معالجة حقوق النشر وقضايا أخرى. طور تشارلز ونعومي كورن لاحقاً حاسبة إدارة المخاطر كجزء من مشروع دعم OER Web2Rights. كما هو موضح، إذا كنت ترغب في استخدام مستند نصي لم يُنشر بقصد تجاري، ولا يحتوي على محتوى سريري أو صور لأفراد يمكن التعرف عليهم أو أطفال ولكن مصدر الترخيص والمصدر غير معروف، ستكون هناك مخاطر في إعادة استخدام المورد، لكن المخاطر ستكون منخفضة. في هذه الحالة، خلصت مجموعة الأدوات إلى أن “[قيمة] المخاطر الإرشادية تشير إلى وجود بعض المخاطر المرتبطة بالمحتوى الذي ترغب في استخدامه. إذا كانت مؤسستك تتجنب المخاطر وتسعى للحصول على إذن أو استخدام مواد بديلة، فستحتاج إلى التفكير في طلب الإذن أو استخدام مواد بديلة.” ماذا قوضنا أيضاً؟ إلى جانب حقوق النشر، هناك أمثلة أخرى على المتطلبات القانونية المفترضة التي يمكن اعتبارها معيبة، بحيث يمكن تجاهلها من قبل أولئك الذين يرغبون في تحمل قدر صغير من المخاطر. تشريع ملفات تعريف الارتباط هو أحد الأمثلة؛ نظراً لأن المتطلب الذي يجب أن يوافق المستخدمون على استخدام ملفات تعريف الارتباط قد ثبت أنه معيب تقنياً، فإن نمط الاستخدام الذي يقوم فيه مالكو مواقع الويب ببساطة بإبلاغ الزوار بأنهم يستخدمون ملفات تعريف الارتباط وتوثيق ملفات تعريف الارتباط المستخدمة والغرض منها أصبح الآن مقبولاً على نطاق واسع كممارسة مقبولة. مثال آخر هو إخلاء المسؤولية في البريد الإلكتروني. قبل بضعة أيام تلقيت رسالة بريد إلكتروني تحتوي على طلب للحصول على معلومات يمكن معالجتها بسهولة عن طريق إعادة توجيه الرسالة. قد لا تمثل البيانات والآراء المعبر عنها في هذا البريد الإلكتروني آراء الشركة. يُحظر أي مراجعة أو إعادة إرسال أو نشر أو استخدام آخر لهذه المعلومات، أو اتخاذ أي إجراء بناءً عليها، من قبل أشخاص أو كيانات غير المستلم المقصود. إذا تلقيت هذا بالخطأ، يرجى الاتصال بالمرسل فوراً وحذف المادة من أي جهاز كمبيوتر. على الرغم من أنني مخول بإعادة توجيه الرسالة، يبدو أن إعادة التوجيه اللاحقة إلى آخرين قد يضطرون لمعالجة طلب المعلومات محظورة. لكن هل يهتم أي شخص بمثل هذه الدقائق القانونية؟ إلى جانب الانتهاكات التي قد يكون العديد من مستخدمي الكمبيوتر مذنبين بها في الأيام الأولى للويب، أنشأ منشئو صفحات HTML صفحات تحتوي على روابط لمواقع ويب أخرى بالتأكيد دون الحصول على إذن لإنشاء مثل هذه الروابط. ولكن حتى في عام 2008 كانت هناك مناقشات حول ما إذا كنت بحاجة إلى إذن للربط بمحتوى شخص ما. الاستنتاجات قبل أكثر من عام بقليل سألت “هل نريد أمناء مكتبات ثوريين يكسرون القانون؟” كانت خلفية المنشور مقالاً في BBC News وصف كيف “يدافع كبير المدعين في المملكة المتحدة عن الصحفيين الذين يكسرون القانون في المصلحة العامة”. كانت القصة حول دور الصحفيين في جعل المعلومات متاحة للجمهور. أصر كير ستارمر، مدير النيابة العامة، على أنه “سيكون غير صحي للغاية إذا كان لديك موقف يشعر فيه صحفي بأنه بحاجة للذهاب إلى محاميه قبل متابعة أي خيط أو طرح أي سؤال”. استمر المقال في اقتراح أن قواعد المكتبة التي تسعى لحظر استخدام الهواتف المحمولة التي يمكن استخدامها لعمل نسخ من الموارد المحمية بحقوق النشر أو التقاط صور للأشخاص دون إذنهم قد تكون غير منتجة. سأجادل بأن التغييرات المرحب بها في تشريعات حقوق النشر جاءت ليس فقط من دعوة منظمات مثل Jisc وCILIP ولكن أيضاً من قبل المخاطرين. طوبى للمخاطرين لأنهم يمهدون الطريق للآخرين ليتبعوا! ملاحظة: بعد ساعات قليلة من نشر هذا المنشور، نبهني أندرو كورماك إلى مقال نُشر قبل أقل من أسبوع وصف كيف أن CJEU