Kringgår upphovsrätten (och annan bristfällig lagstiftning)

Underkastar upphovsrätten (och annan bristfällig lagstiftning) av Brian Kelly | 4 nov 2014 | Juridik | 0 kommentarer Håll dig informerad: Senaste ändringarna i upphovsrättslagen Förra veckan höll Jason Miles-Campbell, chef för JISCLegal-tjänsten , ett föredrag med titeln “Håll dig informerad: Senaste ändringarna i upphovsrättslagen” vid CILIPS Autumn Gathering . Jason sammanfattade ändringarna i upphovsrättslagstiftningen som godkändes av parlamentet i juli 2014 och trädde i kraft den 1 oktober 2014. Bilden (illustrerad) som Jason använde och som fångade mitt öga beskrev hur: det faktum att vårt system för kommunikation, undervisning och underhållning inte stannar av till stor del beror på att upphovsrättsintrång i de flesta fall historiskt sett har ignorerats. Detta citat kommer från ett inlägg publicerat 2008. Eftersom bloggen bad om att dess innehåll inte skulle tillskrivas någon kommer jag inte att tillhandahålla en länk (men notera att jag använde Google för att hitta källan till detta citat!) Citatet kom från Sir Hugh Laddie , en brittisk domare i High Court, advokat, professor och specialist inom immaterialrätt som avled 2008. Blogginlägget föreslog att: Inom upphovsrättens område bör två av Sir Hughs artiklar lamineras och placeras på ditt skrivbord så att de kan läsas om ofta. Den första är hans Stephen Stewart-föreläsning från 1995, “Copyright: Over-strength, Over-regulated, Over-rated”, publicerad i 18 European Intellectual Property Review 253 (1996). och fortsatte med att beskriva hur Sir Hugh: k riticerade den vansinniga kriminaliseringen av den ekonomiska skadeståndsgrunden upphovsrättsintrång: “Vi har … nått det stadium där skattebetalarnas pengar används för att upprätthålla privata rättigheter som många kan tycka är mer än tillräckligt skyddade av civilrättsliga påföljder. Jag bör också nämna att det verkar som att det i de flesta fall inte är de fattiga och svaga som använder dessa straffrättsliga bestämmelser utan de rika och välorganiserade.” Mot bakgrund av de senaste ändringarna i upphovsrättslagstiftningen skulle Sir Hugh Laddies kommentar, gjord för många år sedan, att ” det faktum att vårt system för kommunikation, undervisning och underhållning inte stannar av till stor del beror på att upphovsrättsintrång i de flesta fall historiskt sett har ignorerats ” kunna betraktas som ett bevis på att bristfällig lagstiftning till slut upphävs. Men jag tror att detta bortser från värdet av de åtgärder som vidtagits inte bara av dem som proaktivt har försökt ändra lagstiftningen utan också de åtgärder som vidtagits av dem som har ignorerat lagstiftning som uppenbart är bristfällig, där ingen eller minimal skada görs på andra genom sådana åtgärder. En riskhanteringsstrategi för upphovsrättslagstiftning För flera år sedan höll professor Charles Oppenheim ett seminarium om upphovsrätt och institutionella arkiv vid University of Bath – och skrämde publiken när vi insåg att det mesta av vårt arbete med att utveckla ett institutionellt arkiv sannolikt skulle göra intrång i upphovsrätten. Men som svar på en fråga jag ställde om huruvida upphovsrättsliga bekymmer skulle hämma utvecklingen av arkivet, sade Charles att så inte behövde vara fallet: snarare finns det ett behov av att förstå de juridiska frågorna men att fatta ett informerat beslut om åtgärder baserat på en bedömning av riskerna och ett beslut om huruvida organisationen var beredd att ta riskerna. Charles och jag skrev därefter tillsammans en artikel om ” Empowering Users and Institutions: A Risks and Opportunities Framework for Exploiting the Social Web ” där vi dokumenterade ett ramverk för att fatta ett informerat beslut när det gäller upphovsrätt och andra frågor. Charles och Naomi Korn utvecklade därefter en Risk Management Calculator som en del av Web2Rights OER Support Project . Som illustrerat, om du vill använda ett textdokument som inte publicerats i kommersiellt syfte, inte innehåller kliniskt innehåll eller bilder av identifierbara individer eller barn men där resursens proveniens och licens är okänd, kommer det att finnas risker med att återanvända resursen, men riskerna kommer att vara låga. I denna situation drar verktygslådan slutsatsen “[Det] Indikativa riskvärdet indikerar att det finns viss risk förknippad med det innehåll som du vill använda. Om din organisation är riskavers och söker tillstånd eller använder alternativt material kommer du att behöva överväga att söka tillstånd eller använda alternativt material. ” Vad mer har vi underkastat? Bortom upphovsrätten finns det andra exempel på förmodade juridiska krav som kan anses vara bristfälliga, så att ignorera dem kan göras för dem som är villiga att ta en liten risk. Cookie-lagstiftning är ett exempel; eftersom kravet att användare måste “opt-in” för användning av cookies har visat sig vara tekniskt bristfälligt, är ett användningsmönster där webbplatsägare helt enkelt informerar besökare om att de använder cookies och dokumenterar de cookies som används och deras syfte nu allmänt accepterat som en godtagbar praxis. Ett annat exempel är e-postfriskrivningar . För några dagar sedan fick jag ett e-postmeddelande som innehöll en begäran om information som enkelt kunde besvaras genom att vidarebefordra meddelandet. Uttalanden och åsikter i detta e-postmeddelande representerar kanske inte företagets. Granskning, vidarebefordran, spridning och annan användning av, eller vidtagande av åtgärder i förlitan på, denna information av personer eller enheter andra än den avsedda mottagaren är förbjuden. Om du har fått detta av misstag, vänligen kontakta avsändaren omedelbart och radera materialet från alla datorer. Även om jag har rätt att vidarebefordra meddelandet verkar det som om efterföljande vidarebefordran till andra som kan behöva behandla begäran om information är förbjuden. Men bryr sig någon om sådana juridiska finesser? Bortom de intrång som många datoranvändare kan göra sig skyldiga till under webbens tidiga dagar kommer skapare av HTML-sidor att ha skapat sidor med länkar till andra webbplatser nästan säkert utan att få tillstånd att skapa sådana länkar. Men även 2008 fanns det fortfarande diskussioner om huruvida du behöver tillstånd för att länka till någons innehåll . Slutsatser För drygt ett år sedan frågade jag ” Vill vi ha radikala lagbrytande bibliotekarier? ” Bakgrunden till inlägget var en BBC News-artikel som beskrev hur ” Storbritanniens främsta åklagare försvarar journalister som bryter mot lagen i allmänhetens intresse ”. Artikeln handlade om journalisters roll för att göra information allmänt tillgänglig. Keir Starmer, direktor för allmän åtal, insisterade på att det “skulle vara mycket ohälsosamt om du hade en situation där en journalist kände att de behövde gå till sin advokat innan de förföljde något spår eller ställde någon fråga ”. Artikeln fortsatte med att föreslå att biblioteksregler som syftar till att förbjuda användning av mobiltelefoner som kan användas för att göra kopior av upphovsrättsskyddade resurser eller ta foton av människor utan deras tillstånd kan vara kontraproduktiva. Jag skulle hävda att de välkomna ändringarna i upphovsrättslagstiftningen har uppstått inte bara genom påtryckningar från organisationer som Jisc och CILIP utan också genom risktagarna. Saliga är risktagarna för de banar väg för andra att följa! Notera: Några timmar efter att detta inlägg publicerades uppmärksammade Andrew Cormack mig på en artikel publicerad mindre än en vecka tidigare som beskrev hur CJEU