Tekijänoikeuden kumoaminen (ja muiden puutteellisten lakien)

kirjoittanut Brian Kelly | 4. marraskuuta 2014 | Oikeudellinen | 0 kommenttia Pysy ajan tasalla: Tekijänoikeuslain viimeaikaiset muutokset Viime viikolla Jason Miles-Campbell, JISCLegal-palvelun johtaja, piti puheen otsikolla ”Pysy ajan tasalla: Tekijänoikeuslain viimeaikaiset muutokset” CILIPS Autumn Gathering -tapahtumassa. Jason tiivisti tekijänoikeuslainsäädännön muutokset, jotka parlamentti hyväksyi heinäkuussa 2014 ja jotka tulivat voimaan 1. lokakuuta 2014. Dia (kuvassa), jota Jason käytti ja joka kiinnitti huomioni, kuvasi miten: se, että viestintä-, opetus- ja viihdejärjestelmämme ei pysähdy, johtuu suurelta osin siitä, että useimmissa tapauksissa tekijänoikeusloukkaukset on historiallisesti jätetty huomiotta. Tämä lainaus on peräisin vuonna 2008 julkaistusta kirjoituksesta. Koska blogi pyysi, ettei sen sisältöä yhdistettäisi siihen, en anna linkkiä (mutta huomautettakoon, että käytin Googlea löytääkseni tämän lainauksen lähteen!) Lainaus oli peräisin Sir Hugh Laddielta, brittiläiseltä High Court -tuomarilta, lakimieheltä, professorilta ja immateriaalioikeuden asiantuntijalta, joka kuoli vuonna 2008. Blogikirjoitus esitti, että: Tekijänoikeuden alalla kaksi Sir Hugh’n artikkelia tulisi laminoida ja asettaa työpöydällesi, jotta ne voidaan lukea uudelleen usein. Ensimmäinen on hänen vuoden 1995 Stephen Stewart -luentonsa, ”Copyright: Over-strength, Over-regulated, Over-rated”, julkaistu 18 European Intellectual Property Review 253 (1996). ja jatkoi kuvailemalla, miten Sir Hugh: arvosteli tekijänoikeusloukkauksen taloudellisen vahingonkorvausrikoksen järjetöntä kriminalisointia: ”Olemme … saavuttaneet vaiheen, jossa veronmaksajien rahoja käytetään yksityisten oikeuksien täytäntöönpanoon, joiden monet saattavat ajatella olevan enemmän kuin riittävästi suojattuja siviilioikeudellisilla oikeussuojakeinoilla. Minun on myös mainittava, että näyttää siltä, että useimmissa tapauksissa näitä rikosoikeudellisia säännöksiä eivät käytä köyhät ja heikot vaan rikkaat ja hyvin organisoidut.” Ottaen huomioon tekijänoikeuslainsäädännön viimeaikaiset muutokset Sir Hugh Laddien kommentti, joka esitettiin monta vuotta sitten, että ”se, että viestintä-, opetus- ja viihdejärjestelmämme ei pysähdy, johtuu suurelta osin siitä, että useimmissa tapauksissa tekijänoikeusloukkaukset on historiallisesti jätetty huomiotta”, voitaisiin katsoa osoituksena siitä, että puutteellinen lainsäädäntö lopulta kumotaan. Mielestäni tämä kuitenkin jättää huomiotta paitsi niiden toimien arvon, jotka ovat aktiivisesti pyrkineet muuttamaan lainsäädäntöä, myös niiden toimien arvon, jotka ovat jättäneet huomiotta selvästi puutteellisen lainsäädännön, josta ei aiheudu tai aiheutuu vain vähäistä haittaa muille. Riskienhallintalähestymistapa tekijänoikeuslainsäädäntöön Useita vuosia sitten professori Charles Oppenheim piti seminaarin tekijänoikeudesta ja institutionaalisista repositorioista Bathin yliopistossa – ja pelästytti yleisön, kun ymmärsimme, että suurin osa työstämme institutionaalisen repositorion kehittämiseksi todennäköisesti loukkaisi tekijänoikeutta. Vastauksena kysymykseeni siitä, estäisivätkö tekijänoikeushuolet repositorion kehittämisen, Charles sanoi, ettei näin tarvitse olla: pikemminkin on ymmärrettävä oikeudelliset kysymykset mutta tehtävä tietoon perustuva päätös toimista riskien arvioinnin ja sen päätöksen perusteella, oliko organisaatio valmis ottamaan riskit. Charles ja minä kirjoitimme myöhemmin yhdessä artikkelin ”Empowering Users and Institutions: A Risks and Opportunities Framework for Exploiting the Social Web”, jossa dokumentoimme kehyksen tietoon perustuvan päätöksen tekemiseksi tekijänoikeuden ja muiden kysymysten käsittelyssä. Charles ja Naomi Korn kehittivät myöhemmin Risk Management Calculator -työkalun osana Web2Rights OER Support Project -hanketta. Kuten kuvassa näkyy, jos haluat käyttää tekstidokumenttia, jota ei ole julkaistu kaupalliseen tarkoitukseen, joka ei sisällä kliinistä sisältöä tai kuvia tunnistettavista henkilöistä tai lapsista, mutta jonka alkuperä ja lisenssi ovat tuntemattomia, resurssin uudelleenkäyttöön liittyy riskejä, mutta riskit ovat alhaiset. Tässä tilanteessa työkalupakki toteaa: ”[The] Indicative Risk Value osoittaa, että sisältöön, jota haluat käyttää, liittyy jonkin verran riskiä. Jos organisaatiosi on riskinkarttaja ja hakee lupaa tai käyttää vaihtoehtoista materiaalia, sinun on harkittava luvan hakemista tai vaihtoehtoisen materiaalin käyttämistä.” Mitä muuta olemme kumonneet? Tekijänoikeuden lisäksi on muita esimerkkejä oletetuista oikeudellisista vaatimuksista, jotka voidaan nähdä puutteellisina, joten niiden huomiotta jättäminen on mahdollista niille, jotka ovat valmiita ottamaan pienen riskin. Evästelainsäädäntö on yksi esimerkki; koska vaatimus siitä, että käyttäjien on ”opt-in” evästeiden käyttöön, on osoittautunut teknisesti puutteelliseksi, käytäntö, jossa verkkosivustojen omistajat yksinkertaisesti ilmoittavat vierailijoille käyttävänsä evästeitä ja dokumentoivat käytetyt evästeet ja niiden tarkoituksen, hyväksytään nyt laajalti hyväksyttäväksi käytännöksi. Toinen esimerkki ovat sähköpostin vastuuvapauslausekkeet. Muutama päivä sitten sain sähköpostiviestin, joka sisälsi tietopyynnön, joka voitaisiin helposti käsitellä välittämällä viesti eteenpäin. Tässä sähköpostissa esitetyt lausumat ja mielipiteet eivät välttämättä edusta yrityksen kantoja. Tämän tiedon tarkastelu, edelleenvälittäminen, levittäminen ja muu käyttö tai mihin tahansa toimintaan ryhtyminen tämän tiedon perusteella muiden kuin aiottujen vastaanottajien toimesta on kielletty. Jos sait tämän vahingossa, ota välittömästi yhteyttä lähettäjään ja poista aineisto kaikilta tietokoneilta. Vaikka minulla on oikeus välittää viesti eteenpäin, näyttää siltä, että sen edelleenvälittäminen muille, joiden on ehkä käsiteltävä tietopyyntö, on kielletty. Mutta välittääkö kukaan tällaisista oikeudellisista hienouksista? Loukkausten lisäksi, joihin monet tietokoneen käyttäjät ovat saattaneet syyllistyä verkon alkuaikoina, HTML-sivujen tekijät loivat sivuja, jotka sisälsivät linkkejä muille verkkosivustoille, lähes varmasti ilman lupaa tällaisten linkkien luomiseen. Mutta vielä vuonna 2008 käytiin keskusteluja siitä, tarvitsetko lupaa linkittää jonkun sisältöön. Johtopäätökset Hieman yli vuosi sitten kysyin: ”Do We Want Radical Law-Breaking Librarians?” Kirjoituksen taustalla oli BBC Newsin artikkeli, joka kuvasi miten ”UK’s top prosecutor defends journalists who break law in public interest”. Juttu käsitteli toimittajien roolia tiedon saattamisessa julkisesti saataville. Keir Starmer, syyttäjänviraston johtaja, vaati, että ”olisi hyvin epäterveellistä, jos olisi tilanne, jossa toimittaja kokisi, että hänen täytyy mennä lakimiehensä luo ennen kuin hän seuraa mitä tahansa vihjettä tai esittää mitä tahansa kysymystä”. Artikkeli esitti edelleen, että kirjastosäännöt, joilla pyritään kieltämään matkapuhelinten käyttö, joita voidaan käyttää tekijänoikeudella suojattujen resurssien kopioiden tekemiseen tai ihmisten valokuvaamiseen ilman heidän lupaansa, voivat olla haitallisia. Väittäisin, että tervetulleet muutokset tekijänoikeuslainsäädännössä ovat syntyneet paitsi sellaisten organisaatioiden kuin Jisc ja CILIP edunvalvonnan, myös riskinottajien ansiosta. Autuaita ovat riskinottajat, sillä he raivaavat polun, jota muut voivat seurata! Huomautus: Muutama tunti tämän kirjoituksen julkaisemisen jälkeen Andrew Cormack kiinnitti huomioni artikkeliin, joka julkaistiin alle viikko sitten ja joka kuvasi miten CJEU