Obalanie praw autorskich (i innych wadliwych przepisów)

autorstwa Briana Kelly’ego | 4 listopada 2014 | Prawo | 0 komentarzy Bądź na bieżąco: Niedawne zmiany w prawie autorskim W zeszłym tygodniu Jason Miles-Campbell, menedżer serwisu JISCLegal , wygłosił prelekcję zatytułowaną „Bądź na bieżąco: Niedawne zmiany w prawie autorskim” podczas CILIPS Autumn Gathering . Jason podsumował zmiany w prawie autorskim, które zostały zatwierdzone przez Parlament w lipcu 2014 r. i weszły w życie 1 października 2014 r. Slajd (zilustrowany), którego użył Jason, a który przykuł moją uwagę, opisywał, jak: fakt, że nasz system komunikacji, nauczania i rozrywki nie zatrzymuje się, wynika w dużej mierze z tego, że w większości przypadków naruszenie praw autorskich było historycznie ignorowane. Ten cytat pochodzi z wpisu opublikowanego w 2008 roku. Ponieważ blog poprosił o nieprzypisywanie jego treści, nie podam linku (ale zauważ, że użyłem Google, aby znaleźć źródło tego cytatu!) Cytat pochodził od Sir Hugh Laddie , brytyjskiego sędziego Wysokiego Trybunału, prawnika, profesora i specjalisty w dziedzinie prawa własności intelektualnej, który zmarł w 2008 roku. Wpis na blogu sugerował, że: W dziedzinie praw autorskich dwa artykuły Sir Hugh powinny zostać zalaminowane i położone na biurku, aby można było je często czytać ponownie. Pierwszy to jego wykład Stephena Stewarta z 1995 roku, „Copyright: Over-strength, Over-regulated, Over-rated”, opublikowany w 18 European Intellectual Property Review 253 (1996). i kontynuował opis, jak Sir Hugh: skrytykował szalone kryminalizowanie ekonomicznego deliktu naruszenia praw autorskich: „Doszliśmy … do etapu, w którym pieniądze podatników są wykorzystywane do egzekwowania praw prywatnych, które wielu może uznać za więcej niż wystarczająco chronione środkami cywilnymi. Powinienem również wspomnieć, że wydaje się, iż w większości przypadków to nie biedni i słabi korzystają z tych przepisów karnych, ale bogaci i dobrze zorganizowani.” W świetle niedawnych zmian w prawie autorskim komentarz Sir Hugh Laddie, wygłoszony wiele lat temu, że „ fakt, że nasz system komunikacji, nauczania i rozrywki nie zatrzymuje się, wynika w dużej mierze z tego, że w większości przypadków naruszenie praw autorskich było historycznie ignorowane ” można uznać za dowód, że wadliwe przepisy w końcu zostaną uchylone. Jednak uważam, że ignoruje to wartość działań podjętych nie tylko przez tych, którzy proaktywnie dążyli do zmiany przepisów, ale także przez tych, którzy ignorowali przepisy wyraźnie wadliwe, w których takie działanie nie wyrządza innym żadnej lub minimalnej szkody. Podejście do prawa autorskiego oparte na zarządzaniu ryzykiem Kilka lat temu profesor Charles Oppenheim wygłosił seminarium na temat praw autorskich i repozytoriów instytucjonalnych na University of Bath – i przeraził publiczność, gdy zdaliśmy sobie sprawę, że większość naszej pracy nad rozwojem repozytorium instytucjonalnego prawdopodobnie naruszałaby prawa autorskie. Jednak w odpowiedzi na moje pytanie, czy obawy dotyczące praw autorskich zahamują rozwój repozytorium, Charles powiedział, że nie musi tak być: raczej istnieje potrzeba zrozumienia kwestii prawnych, ale podjęcia świadomej decyzji co do działań na podstawie oceny ryzyka i decyzji, czy organizacja była gotowa podjąć ryzyko. Charles i ja napisaliśmy następnie wspólnie artykuł „ Empowering Users and Institutions: A Risks and Opportunities Framework for Exploiting the Social Web ”, w którym udokumentowaliśmy ramy podejmowania świadomej decyzji w kwestiach praw autorskich i innych. Charles i Naomi Korn opracowali następnie Risk Management Calculator w ramach Web2Rights OER Support Project . Jak zilustrowano, jeśli chcesz wykorzystać dokument tekstowy, który nie został opublikowany w celach komercyjnych, nie zawiera treści klinicznych ani wizerunków możliwych do zidentyfikowania osób lub dzieci, ale pochodzenie i licencja zasobu są nieznane, istnieje ryzyko związane z ponownym wykorzystaniem zasobu, ale ryzyko będzie niskie. W tej sytuacji zestaw narzędzi stwierdza: „[Wskaźnikowa] wartość ryzyka wskazuje, że istnieje pewne ryzyko związane z treścią, którą chcesz wykorzystać. Jeśli Twoja organizacja jest niechętna do ryzyka i poszukuje zgody lub używa alternatywnego materiału, wówczas będziesz musiał rozważyć uzyskanie zgody lub użycie alternatywnego materiału. ” Co jeszcze obaliliśmy? Poza prawami autorskimi istnieją inne przykłady domniemanych wymogów prawnych, które można uznać za wadliwe, tak że ich ignorowanie jest możliwe dla tych, którzy są gotowi podjąć niewielkie ryzyko. Przepisy dotyczące plików cookie są jednym z przykładów; ponieważ wymóg, aby użytkownicy musieli „wyrazić zgodę” na użycie plików cookie, okazał się technicznie wadliwy, wzorzec użycia, w którym właściciele witryn internetowych po prostu informują odwiedzających, że używają plików cookie, oraz dokumentują używane pliki cookie i ich cel, jest obecnie powszechnie akceptowany jako dopuszczalna praktyka. Innym przykładem są zastrzeżenia w wiadomościach e-mail . Kilka dni temu otrzymałem wiadomość e-mail zawierającą prośbę o informacje, którą można by łatwo zrealizować, przekazując dalej wiadomość. Oświadczenia i opinie wyrażone w tym e-mailu mogą nie reprezentować stanowiska firmy. Jakikolwiek przegląd, przekazywanie dalej, rozpowszechnianie i inne wykorzystanie tych informacji lub podejmowanie jakichkolwiek działań w oparciu o nie przez osoby lub podmioty inne niż zamierzony odbiorca jest zabronione. Jeśli otrzymałeś tę wiadomość omyłkowo, skontaktuj się natychmiast z nadawcą i usuń materiał z dowolnego komputera. Chociaż mam prawo przekazać wiadomość dalej, wydawałoby się, że dalsze przekazywanie jej innym, którzy mogą musieć przetworzyć prośbę o informacje, jest zabronione. Ale czy ktokolwiek przejmuje się takimi prawnymi subtelnościami? Poza naruszeniami, których wielu użytkowników komputerów może się dopuścić we wczesnych dniach sieci Web, twórcy stron HTML tworzyli strony zawierające linki do innych witryn internetowych prawie na pewno bez uzyskania zgody na tworzenie takich linków. Ale nawet w 2008 roku wciąż trwały dyskusje, czy potrzebujesz zgody, aby linkować do czyjejś treści . Wnioski Nieco ponad rok temu zapytałem „ Czy chcemy radykalnych bibliotekarzy łamiących prawo? ” Tłem tego wpisu był artykuł BBC News, który opisywał, jak „ najlepszy brytyjski prokurator broni dziennikarzy, którzy łamią prawo w interesie publicznym “. Historia dotyczyła roli dziennikarzy w publicznym udostępnianiu informacji. Keir Starmer, dyrektor prokuratury publicznej, nalegał, że „byłoby bardzo niezdrowo, gdybyś miał sytuację, w której dziennikarz czułby, że musi iść do swojego prawnika, zanim podąży za jakimkolwiek tropem lub zada jakiekolwiek pytanie “. Artykuł sugerował dalej, że regulaminy biblioteczne, które starają się zakazać używania telefonów komórkowych, które można wykorzystać do kopiowania zasobów chronionych prawem autorskim lub robienia zdjęć ludziom bez ich zgody, mogą być kontrproduktywne. Twierdziłbym, że mile widziane zmiany w prawie autorskim powstały nie tylko dzięki rzecznictwu organizacji takich jak Jisc i CILIP, ale także dzięki tym, którzy podejmują ryzyko. Błogosławieni ci, którzy podejmują ryzyko, bo wytyczają ścieżkę, którą inni mogą podążać! Uwaga: Kilka godzin po opublikowaniu tego wpisu Andrew Cormack zwrócił mi uwagę na artykuł opublikowany niecały tydzień wcześniej, który opisywał, jak CJEU