To nie jest innowacja IT twojego ojca!

Wczoraj artykuł wstępny w The Guardian sugerował, że obecny globalny kryzys gospodarczy to „nie jest recesja twojego ojca”. Zamiast być po prostu kolejnym spadkiem w cyklu gospodarczym, który jest z nami od 1945 roku, autor artykułu wstępnego uważa, że ta recesja bardzo różni się od tych, których doświadczyliśmy (i nasi rodzice) w przeszłości.

Tego samego dnia Andy Powell na blogu eFoundation zaprasza nas do rozważenia roli uniwersytetów w świecie Web 2.0? Andy uważa, że raport Komitetu Śledczego ds. Zmieniającego się Doświadczenia Uczących się (CLEX) na temat „Szkolnictwa wyższego w świecie Web 2.0” powinien był podjąć próbę odpowiedzi na pytanie „jaka jest rola uniwersytetów w świecie Web 2.0?”, a nie „jak uniwersytety najlepiej wykorzystują Web 2.0 do ulepszenia swoich obecnych praktyk?”. Podobnie Andy uważa, że niedawne otwarte spotkanie CILIP2 straciło okazję do zajęcia się fundamentalną kwestią „Jaka jest rola organizacji takiej jak CILIP w świecie Web 2.0?” zamiast dyskutować o znacznie bezpieczniejszym pytaniu „jak CILIP powinien używać Web 2.0 do angażowania swoich członków?”.

Post Andy’ego kończy się sugestią, że „jeśli Web 2.0 zmienia wszystko, [on] nie widzi powodu, dlaczego nie miałoby to dotyczyć w równym stopniu ciał zawodowych i uniwersytetów, jak i księgarni na głównej ulicy”. Innymi słowy, nie chodzi tylko o to, że czasami powolne instytucje w końcu akceptują znaczenie innowacji IT, o których wcześni adopterzy mówili – i których używali – od pewnego czasu. Raczej nie musimy tylko opracować „najlepszych praktyk dla instytucjonalnego zaangażowania (lub nie) z Web 2.0”, które sugeruję.

To musi być zrobione (i jestem bardzo zadowolony, że raport CLEX i społeczność CILIP wydają się to zaakceptować) – ale musimy również uważnie przyjrzeć się rolom, które nasze instytucje tradycyjnie odgrywały, i usługom, które świadczyły, i zadać pytanie, czy są one nadal potrzebne. Na jednym poziomie usługi wsparcia w naszych instytucjach muszą zakwestionować swoje tradycyjne role. Czy istnieje potrzeba, aby działy usług IT, na przykład, nadal dostarczały i hostowały główne usługi, takie jak e-mail.

W swoim blogu Chris Sexton, dyrektor ds. informacji korporacyjnej i usług komputerowych na Uniwersytecie w Sheffield oraz przewodnicząca UCISA, opisała propozycje przeniesienia usługi e-mail dla studentów do Google – a komentarze użytkowników na jej blogu wydają się bardzo pozytywne. A jak powinny reagować biblioteki akademickie na szeroki zakres źródeł informacji dostępnych „tam”?

Tradycyjne podejście polegało na zapewnieniu, że edukacja informacyjna pozwala użytkownikom odróżnić kontrolowane jakościowo źródła informacji, takie jak czasopisma akademickie, od powszechnie używanych usług, takich jak Wikipedia, które nie zapewniają takiego zarządzanego podejścia do jakości. Ale ponieważ niedawno odkryliśmy, że wydawcy czasopism naukowych, tacy jak Elsevier, publikują fałszywe publikacje akademickie, wydaje się, że takie tradycyjne pojęcia są już wątpliwe. Poza świadczeniem usług takich jak e-mail, musimy również zakwestionować, czy pożądane jest, aby instytucje zapewniały adresy e-mail dla pracowników i studentów.

Powiązane: WP Engine — Zarządzany hosting WordPress premium z opcjami centrum danych w Wielkiej Brytanii, stacją i całodobową pomocą ekspertów..

Ponieważ e-mail jest używany do uwierzytelniania rejestracji i późniejszych zmian w wielu usługach Web 2.0, co się stanie, gdy ludzie opuszczą instytucję i tym samym nie będą mogli już używać swojego adresu e-mail? Czy nie byłoby rozsądne, aby instytucje radziły studentom na krótkich kursach i pracownikom na krótkoterminowych umowach korzystanie z konta e-mail, które może być nadal używane po ich odejściu, jeśli chcą korzystać z usług Web 2.0, czy to do celów społecznych, czy akademickich?

A jeśli tak, to jak krótki jest krótki kurs? Dyplom trwający kilka miesięcy? Roczne studia magisterskie? Czy trzyletnie studia licencjackie? To część szerszej dyskusji o tożsamości w świecie Web 2.0, i tematu innego postu na blogu eFoundations. „Tożsamość w świecie Web 2.0 nie jest skoncentrowana na instytucji” – argumentuje Andy, pogląd silnie popierany przez Paula Millera.

Joss Winn bada te kwestie głębiej w poście na blogu zatytułowanym „Użytkownik ma kontrolę”, w którym opisuje zarys planu, który uznaje, że „studenci uniwersytetów mają co najmniej 18 lat i spędzili wiele lat nieświadomie gromadząc lub celowo rozwijając tożsamość cyfrową” i będą coraz częściej kwestionować i opierać się idei, że instytucja narzuci nową tożsamość cyfrową. Jaka więc „jest rola uniwersytetów w świecie Web 2.0?”, aby powrócić do pytania Andy’ego? A czy połączenie trwającej recesji gospodarczej, możliwych implikacji globalnego ocieplenia i dostępności Otwartych Zasobów Edukacyjnych sprawia, że tradycyjna instytucja szkolnictwa wyższego ma przyszłość?

Nasz wybór: Namecheap — Tania rejestracja domen i transfery z bezpłatną dożywotnią prywatnością WHOIS na większości TLD..

A jeśli wskażesz porażkę brytyjskiego eUniversity (zobacz Prawdziwa historia stojąca za porażką brytyjskiego eUniversity – PDF), aby argumentować za kontynuacją status quo, zasugeruję, że zapewnia to cenne doświadczenie edukacyjne, ilustrując niektóre ze sposobów podejścia do radykalnej transformacji sektora, których teraz wiemy, że należy unikać. Web 2.0 to nie tylko najnowszy z serii rozwoju IT (od mainframe’ów, minikomputerów, stacji roboczych, samodzielnych PC, PC w sieci LAN, PC z dostępem do Internetu i sieci Web po dzisiejsze urządzenia mobilne), które instytucje z powodzeniem wchłonęły i zintegrowały z głównym nurtem, jak czuję.

To nie jest innowacja IT twojego ojca – to coś znacznie bardziej radykalnego. A jeśli temu zaprzeczasz, czy nie zachowujesz się podobnie do przemysłu muzycznego, który odmówił uznania, że takie zmiany jak Internet, mobilne odtwarzacze muzyki i sieci P2P fundamentalnie zmieniły sposób, w jaki przemysł musiał działać?

A może to post z przymrużeniem oka, od którego z przyjemnością się odetnę za kilka lat? Szczerze mówiąc, nie wiem. Co myślisz? 6 komentarzy Nicole Harris 15 maja 2009 o 10:00 Uważam, że pytanie „w jakim stopniu instytucje powinny zajmować się dostarczaniem tożsamości dla swoich użytkowników?” jest fascynujące.

Ponadto, jak ważna jest ta afiliacja dla użytkownika? Można to zobaczyć w publicznych oświadczeniach tożsamości – fakt, że jestem związana z JISC w moim adresie e-mail, jest ważny…czy jest dla ?

Jest również ważny w prywatnych, bezpiecznych wyrażeniach tożsamości – moja ograniczona afiliacja z JISC Executive jest jedynym sposobem, w jaki mogę uzyskać dostęp do niektórych zasobów…w tym sensie afiliacja jest nieunikniona i konieczna. To odwieczne pytanie o uwierzytelnianie i autoryzację jako oddzielne procesy. Prawdziwym problemem jest znalezienie sposobu, aby instytucja skutecznie pośredniczyła w tożsamości skoncentrowanej na użytkowniku, aby dodać informacje o afiliacji, gdy są wymagane…a także odwołać je, gdy nie są już odpowiednie.

To byłby magiczny pocisk. Alternatywnie, musimy pomyśleć o spójnych sposobach łączenia kont lub mniej satysfakcjonującym podejściu przekazywania identyfikatorów skoncentrowanych na użytkowniku jako atrybutu w modelu skoncentrowanym na instytucji.