"Det är inte vad du gör, det är faktumet att du gjorde det"

av Brian Kelly | 2 jan 2012 | Social webb | 4 kommentarer Det finns en tendens att betona fördelarna med konkreta aktiviteter som innebär betydande investeringar av tid och energi: att genomföra vetenskapliga experiment; intervjua intressentgrupper; skriva forskningsartikeln; utveckla programvaran; organisera evenemang; etc. Utanför högre utbildningssektorn ser vi detta till exempel i nyårslistan över utmärkelser som beskriver hur ” Totalt har 984 personer rekommenderats till drottningen för en utmärkelse. 70 procent av mottagarna är lokala hjältar som utfört enastående arbete i sina lokalsamhällen ”. Man vinner väl inte en utmärkelse eller blir befordrad för ett trivialt arbete, eller hur? Jag vill inte vara kritisk mot personer ” som utfört enastående arbete i sina lokalsamhällen ” – även om, som beskrivs i Observer, ” Det är betydligt svårare att se resonemanget bakom tilldelningen av en aldrig tidigare skådad tredjedel av riddarskapen till bankirer och affärsmän, inklusive Paul Ruddock, en hedgefondförvaltare och Tory-donator som tjänade på Northern Rocks kollaps ”. Men i stället för att göra denna uppenbara politiska poäng, känner jag att det också finns ett behov av att reflektera över konsekvenserna av de små beslut och handlingar som vi alla kan göra och som kan få effekt i det samhälle vi lever i. Detta är tydligt sant i den parlamentariska demokrati vi lever i. Förra året deltog jag i våra demokratiska processer genom att rösta i parlamentsvalet. Och även om det är sant att jag är missnöjd med resultatet och de efterföljande konsekvenserna, vet jag att det är så västerländsk demokrati fungerar och jag måste acceptera konsekvenserna av min röst på Lib Dems, för att hålla borta konservativa i Bath. Att rösta i parlamentsval vart fjärde till femte år accepteras som så som parlamentarisk demokrati fungerar i Storbritannien. Men det har nyligen slagit mig att vi också ser liknande effekter hända i den online-världen, där enskilda individers små handlingar kan ha ett betydande inflytande i både online- och offlinevärlden (den verkliga världen). Vi ser detta med Google-sökningar, där de första resultaten påverkas av antalet länkar till sidorna. Människor som skapar webbsidor med länkar till andra sidor hjälper därför till att rösta för sidor som kommer att visas högst upp i en Google-sökning. Enskilda webbsideförfattares inflytande är nu troligen ganska minimalt, eftersom sökmotoroptimerare kommer att använda en mängd andra tekniker för att manipulera Googles sökalgoritmer. Men sociala medier erbjuder ett alternativt sätt genom vilket enkla handlingar kan ha inflytande. University of Oxfords Facebook-sida informerar oss om att det har varit “349 820 gilla-markeringar” och “5 549 pratar om sidan”. Om vi tittar på den senaste Facebook-statusuppdateringen för sidan, institutionens säsongshälsning, kan vi se att 707 personer har gillat detta och 192 kommentarer har gjorts. Konsekvenserna av lätta aktiviteter som att gilla en resurs, favoritmarkera en resurs eller följa en användare slog mig efter den senaste uppdateringen av Twitter-webbplatsen (och Twitter-klienten på min iPod Touch). Aktiviteterna hos personer jag följer på Twitter är nu framhävda så, som illustreras, kan jag se hur Twitter-kontot för J Paul Getty Museum har favoritmarkerat en tweet från Carl Silva, hur Garret McMahon har börjat följa Elaine Byrne och Clay Shirky, James Burke och Mike Gulliver följer nu Rupert Murdoch. I juni 2010 föreslog Christina Rogge sätt på vilka vi kunde BYGGA EN KOLLEKTIV INTELLIGENS MED TWITTER och i november beskrev ett inlägg på Mashable-bloggen Hur hashtaggning av webben kunde förbättra vår kollektiva intelligens . Även förra året föreslog Anthony Deacon sätt att Använda Facebook-grupper för att utnyttja kollektiv intelligens . I parlamentsvalet 2010 fanns det 10 706 647 röster för konservativa, 8 604 358 för Labour och 6 827 938 för Liberaldemokraterna (inklusive en från mig). Det har också varit 349 831 gilla-markeringar av University of Oxfords Facebook-sida, även inklusive en från mig. Jag undrar om mina triviala aktiviteter på sociala medier kommer att få ett mer produktivt resultat än min röst i det senaste valet? Och även om vi fortfarande kommer att behöva människor som ” utför enastående arbete i sina lokalsamhällen ” bör vi också komma ihåg att, i viss utsträckning: ” Det är inte vad du gör, det är faktumet att du gjorde det. Det är vad som ger resultat. ” “Det” kan innebära ett kryss på en röstsedel eller ett klick på en Gilla- eller +1-knapp. Aktivister förstår vikten av behovet att övertyga människor att utnyttja sin röst vid val. Vi kommer att behöva förstå den potentiella betydelsen av liknande småskaliga handlingar i online-miljön. Twitter-konversation från Topsy: [ Visa ] 51.379915 -2.331708 4 kommentarer John Kirriemuir den 5 januari 2012 kl. 11:41 Möjligen det mest synliga exemplet på google-sökning, länkar och politik kommer med den mycket jämna tvåan i Iowa Caucus, Rick Santorum. Om du inte har googlat hans namn tidigare, kan resultaten vara (oväntat) NSFW. Det finns mer om hur detta uppstod här: http://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_for_%22santorum%22_neologism I det (mycket) osannolika utfallet att han slutar som POTUS, undrar jag om han kan utöva någon form av verkställande makt för att få Google att eliminera hans “problem”.