„Es kommt nicht darauf an, was du tust, sondern darauf, dass du es getan hast“

„Es ist nicht, was du tust, sondern die Tatsache, dass du es getan hast“ von Brian Kelly | 2. Jan. 2012 | Social Web | 4 Kommentare Es besteht eine Tendenz, die Vorteile greifbarer Aktivitäten zu betonen, die einen erheblichen Einsatz von Zeit und Energie erfordern: das Durchführen wissenschaftlicher Experimente; das Interviewen der Stakeholder-Communities; das Schreiben der Forschungsarbeit; das Entwickeln der Software; das Organisieren der Veranstaltungen; usw. Außerhalb des Hochschulsektors sehen wir dies beispielsweise an der Neujahrs-Ehrenliste, in der es heißt: „ Insgesamt wurden 984 Personen der Queen für eine Auszeichnung empfohlen. 70 Prozent der Geehrten sind lokale Helden, die herausragende Arbeit in ihren Gemeinschaften geleistet haben .“ Man gewinnt keine Auszeichnung und wird nicht befördert für eine unbedeutende Arbeit, oder? Ich möchte nicht kritisch gegenüber Menschen sein, „ die herausragende Arbeit in ihren Gemeinschaften geleistet haben “ – obwohl, wie im Observer beschrieben, „ es weitaus schwieriger ist, die Begründung für die Vergabe eines beispiellosen Drittels der Ritterwürden an Banker und Geschäftsleute zu erkennen, darunter Paul Ruddock, ein Hedgefonds-Manager und Tory-Spender, der vom Zusammenbruch von Northern Rock profitierte “. Doch statt diesen offensichtlichen politischen Punkt zu machen, habe ich das Gefühl, dass es auch notwendig ist, über die Auswirkungen der kleinen Entscheidungen und Handlungen nachzudenken, die wir alle treffen können und die eine Wirkung auf die Gesellschaft haben können, in der wir leben. Dies gilt eindeutig in der parlamentarischen Demokratie, in der wir leben. Letztes Jahr habe ich an unseren demokratischen Prozessen teilgenommen, indem ich bei der Parlamentswahl gewählt habe. Und obwohl es stimmt, dass ich mit dem Ergebnis und den daraus folgenden Konsequenzen unzufrieden bin, weiß ich, dass das eben die Funktionsweise der westlichen Demokratie ist, und ich werde die Auswirkungen meiner Stimme für die Lib Dems akzeptieren müssen, um die Konservativen in Bath fernzuhalten. Die Stimmabgabe bei Parlamentswahlen alle vier bis fünf Jahre wird als die Funktionsweise der parlamentarischen Demokratie im Vereinigten Königreich akzeptiert. Doch vor Kurzem ist mir aufgefallen, dass wir ähnliche Effekte auch in der Online-Welt sehen, in der die kleinen Handlungen Einzelner einen erheblichen Einfluss sowohl in der Online- als auch in der Offline- (realen) Welt haben können. Wir sehen dies bei Google-Suchen, bei denen die ersten Ergebnisse durch die Anzahl der Links zu den Seiten beeinflusst werden. Menschen, die Webseiten mit Links zu anderen Seiten erstellen, helfen daher mit, für Seiten zu stimmen, die oben in einer Google-Suche angezeigt werden. Der Einfluss einzelner Webseiten-Autoren ist inzwischen wahrscheinlich recht gering, da Suchmaschinenoptimierer eine Vielzahl anderer Techniken einsetzen werden, um Googles Suchalgorithmen zu manipulieren. Doch die sozialen Medien bieten einen alternativen Weg, über den einfache Handlungen Einfluss haben können. Die Facebook-Seite der University of Oxford informiert uns, dass es „349.820 Likes“ gibt und „5.549 über die Seite sprechen“. Wenn wir uns das jüngste Facebook-Status-Update der Seite ansehen, die Weihnachtsgrüße der Institution, können wir sehen, dass 707 Personen dies geliked haben und 192 Kommentare abgegeben wurden. Die Auswirkungen leichtgewichtiger Aktivitäten wie das Liken einer Ressource, das Favorisieren einer Ressource oder das Folgen eines Nutzers sind mir nach dem jüngsten Update der Twitter-Webseite (und des Twitter-Clients auf meinem iPod Touch) bewusst geworden. Die Aktivitäten der Menschen, denen ich auf Twitter folge, werden nun hervorgehoben, sodass ich, wie dargestellt, sehen kann, wie der Twitter-Account des J Paul Getty Museum einen Tweet von Carl Silva favorisiert hat, wie Garret McMahon begonnen hat, Elaine Byrne und Clay Shirky zu folgen, und James Burke und Mike Gulliver nun Rupert Murdoch folgen. Bereits im Juni 2010 schlug Christina Rogge Wege vor, wie wir EINE KOLLEKTIVE INTELLIGENZ MIT TWITTER AUFBAUEN können, und im November beschrieb ein Beitrag im Mashable-Blog, wie das Hashtagging des Webs unsere kollektive Intelligenz verbessern könnte . Außerdem schlug Anthony Deacon letztes Jahr Wege vor, wie man Facebook-Gruppen nutzen kann, um kollektive Intelligenz zu erschließen . Bei der Parlamentswahl 2010 gab es 10.706.647 Stimmen für die Konservativen, 8.604.358 für Labour und 6.827.938 für die Liberal Democratic Party (darunter eine von mir). Es gab außerdem 349.831 Likes der Facebook-Seite der University of Oxford, darunter ebenfalls eines von mir. Ich frage mich, ob meine trivialen Aktivitäten auf Social-Media-Seiten ein produktiveres Ergebnis haben werden als meine Stimme bei der letzten Wahl? Und obwohl wir weiterhin Menschen brauchen werden, die „ herausragende Arbeit in ihren Gemeinschaften leisten “, sollten wir auch bedenken, dass in gewissem Maße gilt: „ Es ist nicht, was du tust, sondern die Tatsache, dass du es getan hast. Das ist es, was Ergebnisse bringt. “ Das „es“ kann ein Kreuz auf einem Stimmzettel oder ein Klick auf einen Like- oder +1-Button sein. Aktivisten verstehen, wie wichtig es ist, Menschen davon zu überzeugen, bei Wahlen ihre Stimme abzugeben. Wir werden die potenzielle Bedeutung ähnlicher kleiner Handlungen im Online-Umfeld verstehen müssen. Twitter-Konversation von Topsy: [ Ansehen ] 51.379915 -2.331708 4 Kommentare John Kirriemuir am 5. Januar 2012 um 11:41 Uhr Das wohl sichtbarste Beispiel für Google-Suchen, Links und Politik findet sich beim sehr knappen Zweitplatzierten im Iowa Caucus, Rick Santorum. Wenn Sie seinen Namen noch nie gegoogelt haben, könnten die Ergebnisse (unerwartet) NSFW sein. Mehr dazu, wie es dazu kam, gibt es hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_for_%22santorum%22_neologism Im (sehr) unwahrscheinlichen Fall, dass er am Ende POTUS wird, frage ich mich, ob er eine Art exekutive Macht ausüben kann, um Google dazu zu bringen, sein „Problem“ zu beseitigen.