“Não é o que você faz, é o fato de que você fez”

por Brian Kelly | 2 de janeiro de 2012 | Social Web | 4 comentários Há uma tendência a enfatizar os benefícios de atividades tangíveis que envolvem um investimento significativo de tempo e energia: realizar os experimentos científicos; entrevistar as comunidades de partes interessadas; escrever o artigo de pesquisa; desenvolver o software; organizar os eventos; etc. Fora do setor de ensino superior, vemos isso, por exemplo, na lista de Honras de Ano Novo, que descreve como “No total, 984 pessoas foram recomendadas à Rainha para uma condecoração. 70 por cento dos contemplados são heróis locais, que realizaram um trabalho excepcional em suas comunidades”. Você não ganha um prêmio ou uma promoção por um trabalho trivial, ganha? Eu não gostaria de criticar pessoas “que realizaram um trabalho excepcional em suas comunidades” – embora, como descrito no Observer, “É muito mais difícil ver a lógica por trás da concessão de um terço sem precedentes de títulos de cavaleiro a banqueiros e empresários, incluindo Paul Ruddock, um gestor de fundos de hedge e doador Tory que lucrou com o colapso do Northern Rock”. Mas, em vez de fazer esse ponto político óbvio, sinto que também há necessidade de refletir sobre as implicações das pequenas decisões e ações que todos podemos tomar e que podem ter um impacto em toda a sociedade em que vivemos. Isso é claramente verdade na democracia parlamentar em que vivemos. No ano passado, participei de nossos processos democráticos votando nas Eleições Gerais. E embora seja verdade que estou insatisfeito com o resultado e as consequências subsequentes, sei que é assim que a democracia ocidental funciona e terei que aceitar as implicações do meu voto nos Lib Dems, para manter os Conservadores fora em Bath. Votar em eleições gerais a cada quatro ou cinco anos é aceito como o funcionamento da democracia parlamentar no Reino Unido. Mas recentemente me ocorreu que também estamos vendo efeitos semelhantes acontecendo no mundo online, no qual as pequenas ações dos indivíduos podem ter uma influência significativa tanto no mundo online quanto no offline (real). Vemos isso nas pesquisas do Google, em que os primeiros conjuntos de resultados serão afetados pelo número de links para as páginas. As pessoas que criam páginas da Web contendo links para outras páginas estão, portanto, ajudando a votar em páginas que serão exibidas no topo de uma pesquisa do Google. A influência dos autores individuais de páginas da Web agora provavelmente será bastante mínima, pois os otimizadores de mecanismos de busca usarão uma variedade de outras técnicas para manipular os algoritmos de busca do Google. No entanto, as mídias sociais fornecem um meio alternativo pelo qual ações simples podem ter influência. A página do Facebook da Universidade de Oxford nos informa que houve “349.820 curtidas” e “5.549 estão falando sobre a página”. Olhando para a atualização de status mais recente do Facebook para a página, as saudações da temporada da instituição, podemos ver que 707 pessoas curtiram isso e 192 comentários foram feitos. As implicações de atividades leves, como curtir um recurso, favoritar um recurso ou seguir um usuário, me chamaram a atenção após a atualização recente do site do Twitter (e do cliente do Twitter no meu iPod Touch). As atividades das pessoas que sigo no Twitter agora são destacadas, então, como ilustrado, posso ver como a conta do Twitter do J Paul Getty Museum favoritou um tweet de Carl Silva, como Garret McMahon começou a seguir Elaine Byrne e Clay Shirky, James Burke e Mike Gulliver agora estão seguindo Rupert Murdoch. Em junho de 2010, Christina Rogge sugeriu maneiras pelas quais poderíamos CONSTRUIR UMA INTELIGÊNCIA COLETIVA COM O TWITTER e, em novembro, um post no blog Mashable descreveu Como o Hashtagging da Web Poderia Melhorar Nossa Inteligência Coletiva. Também no ano passado, Anthony Deacon sugeriu maneiras de Usar Grupos do Facebook para Aproveitar a Inteligência Coletiva. Na Eleição Geral de 2010, houve 10.706.647 votos para os Conservadores, 8.604.358 para os Trabalhistas e 6.827.938 para o Partido Liberal Democrata (incluindo um meu). Também houve 349.831 Curtidas na página do Facebook da Universidade de Oxford, também incluindo uma minha. Eu me pergunto se minhas atividades triviais em sites de mídia social terão um resultado mais produtivo do que meu voto na última eleição? E embora ainda precisemos de pessoas para “realizar um trabalho excepcional em suas comunidades”, também devemos lembrar que, até certo ponto: “Não é o que você faz, é o fato de que você fez. É isso que traz resultados.” O “isso” pode envolver uma marca em uma cédula de votação ou um clique em um botão Curtir ou +1. Ativistas entendem a importância da necessidade de persuadir as pessoas a exercer seu voto nas eleições. Precisaremos entender o significado potencial de ações semelhantes de pequena escala no ambiente online. Conversa no Twitter da Topsy: [ Ver ] 51.379915 -2.331708 4 Comentários John Kirriemuir em 5 de janeiro de 2012 às 11:41 am Possivelmente o exemplo mais visível de pesquisa no google, links e política vem com o vice-campeão muito próximo no Caucus de Iowa, Rick Santorum. Se você nunca pesquisou o nome dele no Google antes, então os resultados podem ser (inesperadamente) NSFW. Há mais sobre como isso aconteceu aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_for_%22santorum%22_neologism No resultado (muito) improvável de que ele acabe como POTUS, estou me perguntando se ele pode exercer algum tipo de poder executivo para fazer o Google eliminar seu “problema”.