Wie können wir die Wirkung und den ROI von Beiträgen zu Wikipedia bewerten?

Wie können wir die Auswirkungen und den ROI von Beiträgen zu Wikipedia bewerten? von Brian Kelly | 27. Sep. 2010 | Web2.0 , Wikipedia | 5 Kommentare Am Freitag twitterte Andy Powell über einen Satz, den er geschrieben hatte. Er hatte geschrieben: 303 See Other ist eine Möglichkeit, auf eine Anfrage nach einem URI zu antworten, der gemäß der Semantic-Web-Praxis ein reales Objekt identifiziert (die andere ist die Verwendung von Hash-URIs ) [1] . Ich antwortete Andy mit der Anmerkung, dass „ dies möglicherweise die größte Wirkung war, die du erzielt hast! “ Der Beitrag, den Andy geleistet hatte, betraf den Wikipedia-Eintrag zum HTTP-Statuscode 303. Andys Beitrag zu diesem kurzen Eintrag bestand darin, eine „ Anmerkung zur Semantic-Web-Nutzung der 303-Antwort hinzuzufügen, um anzuzeigen, dass ein reales Objekt identifiziert wird “. Mein Kommentar an Andy basierte auf den Nutzungsstatistiken für diesen Eintrag – im August 2010 gab es 3.515 Aufrufe der Seite und im vergangenen Jahr insgesamt 35.489 Aufrufe, wie dargestellt. Nun, obwohl der Beitrag bescheiden erscheint, macht er doch etwa ein Viertel des gesamten Artikels aus: Der HTTP-Antwortstatuscode 303 See Other ist die korrekte Methode, um Webanwendungen auf einen neuen URI umzuleiten , insbesondere nachdem ein HTTP POST durchgeführt wurde. Diese Antwort zeigt an, dass die korrekte Antwort unter einem anderen URI gefunden werden kann und mit einer GET-Methode abgerufen werden sollte. Der angegebene URI ist kein Ersatzverweis für die ursprüngliche Ressource. Dieser Statuscode sollte mit dem Location-Header verwendet werden. 303 See Other ist eine Möglichkeit, auf eine Anfrage nach einem URI zu antworten, der gemäß der Semantic-Web-Praxis ein reales Objekt identifiziert (die andere ist die Verwendung von Hash-URIs ) [1] . Die Ergänzung macht deutlich, dass der HTTP-Statuscode eine wichtige Rolle bei der Semantic-Web-Nutzung spielt – etwas, das in der ursprünglichen Version nicht erwähnt wurde. Wenn es also in den nächsten 12 Monaten weitere 35.000+ Aufrufe gibt, könnten diese von der zusätzlichen Information profitieren. Und obwohl es viel detailliertere Artikel über die Verwendung des HTTP-303-Statuscodes in diesem Kontext gibt, wie z. B. „ How to Publish Linked Data on the Web “, hat die Ergänzung des Wikipedia-Artikels den Vorteil der Kürze und des geringen Aufwands, der für das Hinzufügen des Satzes erforderlich ist. In einem kürzlichen Beitrag über Having An Impact Through Wikipedia habe ich vorgeschlagen, dass es nützlich wäre, wenn JISC-finanzierte Projektarbeiten Wikipedia als Mittel zur Verbreitung ihres Wissens nutzen würden, und habe anschließend Beispiele dafür gegeben, wie viel gelesen technische Artikel in Wikipedia sein können. Aber wie würden wir die Auswirkungen solcher Arbeit bewerten und den Return on Investment ermitteln? Im Fall des HTTP-303-Artikels scheint es, dass Andy die erste Version seines Updates am Freitag, dem 26. September, um 09:52 Uhr erstellt hat und die endgültige Version um 10:13 Uhr veröffentlicht wurde. Dies deutet darauf hin, dass das Update etwa 20 Minuten gedauert hat – obwohl angemerkt werden sollte, dass Andy darauf hinwies, dass er „ so selten zu Wikipedia beiträgt, dass es immer ewig dauert, wenn ich es tue “. Können wir also spekulieren, dass 20 Minuten Arbeit einen bedeutenden Teil eines Artikels liefern können, der – basierend auf aktuellen Trends – von über 35.000 Menschen gelesen wird? Und wie verhält sich das im Vergleich zu anderen Arten, wie 20 Minuten Arbeit eingesetzt werden können? Ist es wahrscheinlich, dass ein Blogbeitrag eine ähnliche Anzahl von Lesern hat? Ich kann nicht umhin, das Gefühl zu haben, dass Beiträge zu Wikipedia (womit ich ‚bleibende‘ Beiträge meine, die nicht entfernt werden) in bestimmten Bereichen einen bedeutenderen Beitrag leisten können als viele andere Verbreitungskanäle. Leider scheint es keine Anreize für solche Beiträge zu geben, abgesehen vom ‚Big Society‘-Ansatz, auf freiwilliger Basis Gutes zu tun, um anderen Nutzen zu bringen. Dieser Ansatz, so empfinde ich, wird nicht skalieren. Sollten wir also Beiträge zu Wikipedia als eine Verbreitungsaktivität fördern, die formell anerkannt werden sollte? Meine Frage ist daher: Sollten JISC-Programmmanager Projekte ermutigen, zu Wikipedia beizutragen, und die Projekte ermutigen, über ihre Erfolge dabei zu berichten? Und wenn Sie ein Beispiel für die Reichweite sehen möchten, die durch die Nutzung von Wikipedia erzielt werden kann, werfen Sie einen Blick auf die Nutzungsstatistiken vom August 2010 für den Scientology-Artikel (158.845 Besuche im Monat) – ein Artikel, zu dem Martin Poulter (ein etablierter Wikipedia-Autor, der ICT Manager am ILRT der University of Bristol ist) beigetragen hat. Twitter-Konversation von Topsy: [ View ] 51.379915 -2.331708 5 Kommentare Andy Powell am 27. September 2010 um 10:21 Uhr 20 Minuten für einen Satz und eine Fußnote klingt ein bisschen übertrieben, oder? Die Zeit hängt teilweise damit zusammen, dass man sich an die Wikimedia-Markup-Syntax usw. erinnern muss… aber sie hängt auch mit deinem Punkt über die Wirkung zusammen. Wenn man etwas zu einer Wikipedia-Seite hinzufügt, weiß man, dass es potenziell von vielen Menschen gesehen wird, und man möchte, dass es korrekt ist – die richtige Formulierung zu finden, ist ein wichtiger Teil davon. Ich habe 3 oder 4 Versuche gebraucht, um diesen einen Satz in einen Zustand zu bringen, mit dem ich zufrieden war und der sachlich korrekt war. Ich habe schließlich über das pedantische Web geschrieben!