Hvordan kan vi vurdere effekten og ROI af bidrag til Wikipedia?

af Brian Kelly | 27. sep. 2010 | Web2.0 , Wikipedia | 5 kommentarer I fredags tweetede Andy Powell om en sætning, han havde skrevet. Han havde skrevet: 303 See Other er en måde at svare på en anmodning om en URI, der identificerer et virkeligt objekt i overensstemmelse med Semantic Web-praksis (den anden er brugen af hash-URI’er ) [1] . Jeg svarede Andy og foreslog, at ” dette måske har været den største effekt, du har haft! ” Det bidrag, Andy havde lavet, var til Wikipedia-artiklen om HTTP-statuskoden 303. Andys bidrag til denne korte artikel var at tilføje en ” note om Semantic Web-brug af 303-svar til at angive, at et virkeligt objekt identificeres ”. Min kommentar til Andy var baseret på brugsstatistikken for denne artikel – i august 2010 havde der været 3.515 visninger af siden, og i løbet af det seneste år havde der været i alt 35.489 visninger, som illustreret. Selvom bidraget virker beskedent, udgør det faktisk omkring en fjerdedel af hele artiklen: HTTP-svarkoden 303 See Other er den korrekte måde at omdirigere webapplikationer til en ny URI , især efter at en HTTP POST er blevet udført. Dette svar indikerer, at det korrekte svar kan findes under en anden URI og bør hentes ved hjælp af en GET-metode. Den angivne URI er ikke en erstatningsreference for den oprindelige ressource. Denne statuskode bør bruges med location-headeren. 303 See Other er en måde at svare på en anmodning om en URI, der identificerer et virkeligt objekt i overensstemmelse med Semantic Web-praksis (den anden er brugen af hash-URI’er ) [1] . Tilføjelsen gør det klart, at HTTP-statuskoden har en vigtig rolle at spille i Semantic Web-brug – noget der ikke blev nævnt i den oprindelige version. Så hvis der er yderligere 35.000+ visninger i de næste 12 måneder, kan de få gavn af denne ekstra information. Og selvom der findes meget mere detaljerede artikler om brugen af HTTP 303-statuskoden i denne sammenhæng, såsom ” How to Publish Linked Data on the Web ”, har tilføjelsen til Wikipedia-artiklen fordelen af kortfattethed og den lille indsats, der kræves for at tilføje sætningen. I et nyligt indlæg om Having An Impact Through Wikipedia foreslog jeg, at det ville være nyttigt, hvis JISC-finansieret projektarbejde brugte Wikipedia som et middel til at formidle deres viden, og gik videre med at give eksempler på, hvor velbesøgte tekniske artikler på Wikipedia kan være. Men hvordan skulle vi vurdere effekten af sådant arbejde og identificere afkastet af investeringen? I tilfældet med HTTP 303-artiklen ser det ud til, at Andy oprettede den første version af sin opdatering kl. 09.52 fredag den 26. september, og den endelige version blev offentliggjort kl. 10.13. Det tyder på, at opdateringen tog omkring 20 minutter at producere – selvom det skal bemærkes, at Andy påpegede, at han ” bidrager så sjældent til wikipedia, at det altid tager mig evigheder, når jeg gør det ”. Så kan vi spekulere i, at 20 minutters arbejde kan levere en betydelig del af en artikel, som vil blive læst af over 35.000 mennesker baseret på nuværende tendenser? Og hvordan sammenligner det med andre måder at bruge 20 minutters arbejde på? Er et blogindlæg sandsynligvis at få et lignende antal læsere? Jeg kan ikke lade være med at føle, at bidrag til Wikipedia (hvormed jeg mener ‘blivende’ bidrag, som ikke fjernes) kan have en mere betydningsfuld effekt på visse områder end mange andre formidlingskanaler. Desværre ser der ikke ud til at være nogen incitamenter til at yde sådanne bidrag ud over ‘Big Society’-tilgangen med at gøre godt på frivillig basis for at skabe fordele for andre. Denne tilgang vil efter min mening ikke skalere. Så burde vi ikke opmuntre til bidrag til Wikipedia som en formidlingsaktivitet, der bør anerkendes formelt? Mit spørgsmål er derfor, om JISC-programledere bør opmuntre projekter til at bidrage til Wikipedia og opmuntre projekterne til at rapportere om de succeser, de har med dette? Og hvis du vil have et eksempel på den rækkevidde, der kan opnås gennem brug af Wikipedia, så tag et kig på brugsstatistikken for august 2010 for Scientology-artiklen (158.845 besøg i måneden) – en artikel, som Martin Poulter (en veletableret bidragyder til Wikipedia, der er ICT Manager ved ILRT, University of Bristol) har bidraget til. Twitter-samtale fra Topsy: [ View ] 51.379915 -2.331708 5 kommentarer Andy Powell den 27. september 2010 kl. 10:21 20 minutter for én sætning og en fodnote lyder lidt overdrevet, ikke? Tiden hænger delvist sammen med, at man skal huske Wikimedia-opmærkningssyntaks og så videre… men det handler også om din pointe om effekt. Når man tilføjer noget til en Wikipedia-side, ved man, at det potentielt vil blive set af mange mennesker, og man vil have, at det er korrekt – at få formuleringerne helt rigtige er en vigtig del af det. Det tog mig 3 eller 4 forsøg at få den ene sætning i en tilstand, som jeg var tilfreds med, og som var faktuel korrekt. Jeg skrev trods alt om det pedantiske web!