Hur kan vi bedöma effekten och ROI:n av bidrag till Wikipedia?

Hur kan vi bedöma effekten och avkastningen av bidrag till Wikipedia? av Brian Kelly | 27 sep 2010 | Web2.0 , Wikipedia | 5 kommentarer I fredags twittrade Andy Powell om en mening han hade skrivit. Han hade skrivit: 303 See Other är ett sätt att svara på en begäran om en URI som identifierar ett verkligt objekt enligt Semantic Web-praxis (det andra är användningen av hash-URI:er ) [1] . Jag svarade Andy och föreslog att ” detta kan ha varit den största effekten du har åstadkommit! ” Bidraget Andy hade gjort var till Wikipedia-posten för HTTP-statuskoden 303. Andys bidrag till denna korta post var att lägga till en ” not om Semantic Web-användning av 303-svar för att indikera att ett verkligt objekt identifieras ”. Min kommentar till Andy baserades på användningsstatistiken för denna post – i augusti 2010 hade sidan 3 515 visningar och under det senaste året har det totalt varit 35 489 visningar, vilket illustreras. Även om bidraget verkar blygsamt utgör det ungefär en fjärdedel av hela artikeln: HTTP-svarsstatuskoden 303 See Other är det korrekta sättet att omdirigera webbapplikationer till en ny URI , särskilt efter att en HTTP POST har utförts. Detta svar indikerar att det korrekta svaret kan hittas under en annan URI och bör hämtas med en GET-metod. Den angivna URI:n är inte en ersättande referens för den ursprungliga resursen. Denna statuskod bör användas med location-huvudet. 303 See Other är ett sätt att svara på en begäran om en URI som identifierar ett verkligt objekt enligt Semantic Web-praxis (det andra är användningen av hash-URI:er ) [1] . Tillägget gör det tydligt att HTTP-statuskoden har en viktig roll att spela i Semantic Web-användning – något som inte nämndes i den ursprungliga versionen. Så om det finns ytterligare 35 000+ visningar under de kommande 12 månaderna kan de dra nytta av denna extra information. Och även om det finns mycket mer detaljerade artiklar om användningen av HTTP 303-statuskoden i detta sammanhang, såsom ” How to Publish Linked Data on the Web ”, har tillägget till Wikipedia-artikeln fördelen av korthet och den lilla ansträngning som krävs för att lägga till meningen. I ett nyligen publicerat inlägg om Att ha en effekt genom Wikipedia föreslog jag att det skulle vara användbart om JISC-finansierat projektarbete använde Wikipedia som ett medel för att sprida sin kunskap och gav sedan exempel på hur välbesökta tekniska artiklar i Wikipedia kan vara. Men hur skulle vi bedöma effekten av sådant arbete och identifiera avkastningen på investeringen? När det gäller HTTP 303-artikeln verkar det som om Andy skapade den första versionen av sin uppdatering kl. 09.52 på fredagen den 26 september och den slutliga versionen publicerades kl. 10.13. Detta tyder på att uppdateringen tog cirka 20 minuter att producera – även om det bör noteras att Andy påpekade att han ” bidrar till wikipedia så sällan, det tar alltid evigheter när jag gör det ”. Så kan vi spekulera i att 20 minuters arbete kan bidra med en betydande del av en artikel som kommer att läsas av över 35 000 personer, baserat på nuvarande trender? Och hur står det sig i jämförelse med andra sätt att använda 20 minuters arbete? Är det sannolikt att ett blogginlägg får ett liknande antal läsare? Jag kan inte låta bli att känna att bidrag till Wikipedia (med vilket jag menar “beständiga” bidrag som inte tas bort) kan ha ett mer betydande bidrag inom vissa områden än många andra spridningskanaler. Tyvärr verkar det inte finnas några incitament för sådana bidrag förutom “Big Society”-ansatsen att göra gott på frivillig basis för att ge fördelar till andra. Denna ansats, känner jag, kommer inte att skalas upp. Borde vi inte därför uppmuntra bidrag till Wikipedia som en spridningsaktivitet som bör erkännas formellt? Min fråga är därför: bör JISC-programchefer uppmuntra projekt att bidra till Wikipedia och uppmuntra projekten att rapportera om framgångar de har med detta? Och om du vill ha ett exempel på den outreach som kan uppnås genom användning av Wikipedia, ta en titt på användningsstatistiken för augusti 2010 för Scientology-artikeln (158 845 besök under månaden) – en artikel som Martin Poulter (en väletablerad bidragsgivare till Wikipedia som är ICT Manager vid ILRT, University of Bristol) har bidragit till. Twitter-konversation från Topsy: [ View ] 51.379915 -2.331708 5 kommentarer Andy Powell den 27 september 2010 kl. 10:21 20 minuter för en mening och en fotnot låter lite väl mycket, eller hur! Tiden beror delvis på att man måste komma ihåg Wikimedia-uppmärkningssyntax och så vidare… men det handlar också om din poäng om effekt. När man lägger till något på en Wikipedia-sida vet man att det potentiellt kommer att ses av många människor och man vill att det ska vara korrekt – att få formuleringarna rätt är en viktig del av det. Det tog mig 3 eller 4 försök att få den där meningen i ett skick som jag var nöjd med och som var faktamässigt korrekt. Jag skrev trots allt om den pedantiska webben!