Kuinka voimme arvioida Wikipedian panosten vaikutusta ja ROI:ta?

Hän oli kirjoittanut: 303 See Other on yksi tapa vastata pyyntöön URI:sta, joka tunnistaa reaalimaailman objektin Semantic Web -käytännön mukaisesti (toinen on hash-URI:iden käyttö ) [1] . Vastasin Andylle ehdottaen, että “tämä saattoi olla suurin vaikutus, jonka olet tehnyt!” Panos, jonka Andy oli tehnyt, oli Wikipedia-artikkeliin HTTP 303 -tilakoodista.

Andyn panos tähän lyhyeen artikkeliin oli lisätä “huomautus Semantic Web -käytöstä 303-vastaukselle osoittamaan reaalimaailman objektin tunnistamista”. Kommenttini Andylle perustui tämän artikkelin käyttötilastoihin – elokuussa 2010 sivulla oli ollut 3 515 katselukertaa ja kuluneen vuoden aikana yhteensä 35 489 katselukertaa, kuten on havainnollistettu. Vaikka panos vaikuttaa vaatimattomalta, se muodostaa noin neljänneksen koko artikkelista: HTTP-vastauksen tilakoodi 303 See Other on oikea tapa ohjata verkkosovellukset uuteen URI:in , erityisesti sen jälkeen, kun HTTP POST on suoritettu.

Tämä vastaus osoittaa, että oikea vastaus löytyy eri URI:sta ja se tulisi noutaa GET-menetelmällä. Määritetty URI ei ole korvaava viite alkuperäiseen resurssiin. Tätä tilakoodia tulisi käyttää location-otsikon kanssa.

303 See Other on yksi tapa vastata pyyntöön URI:sta, joka tunnistaa reaalimaailman objektin Semantic Web -käytännön mukaisesti (toinen on hash-URI:iden käyttö ) [1] . Lisäys tekee selväksi, että HTTP-tilakoodilla on tärkeä rooli Semantic Web -käytössä – jotain, mitä ei mainittu alkuperäisessä versiossa. Joten jos seuraavan 12 kuukauden aikana on vielä 35 000+ katselukertaa, he voivat hyötyä tästä lisätiedosta.

Ja vaikka HTTP 303 -tilakoodin käytöstä tässä yhteydessä on paljon yksityiskohtaisempia artikkeleita, kuten ” How to Publish Linked Data on the Web ”, Wikipedia-artikkelin lisäyksellä on etunaan lyhyys ja vähäinen vaiva, joka tarvitaan lauseen lisäämiseen. Äskettäisessä postauksessa Having An Impact Through Wikipedia ehdotin, että olisi hyödyllistä, jos JISC-rahoitteinen projektityö käyttäisi Wikipediaa tiedon levittämiseen, ja jatkoin esimerkkien antamista siitä, kuinka laajalti luettuja tekniset artikkelit Wikipediassa voivat olla.

Mutta kuinka arvioisimme tällaisen työn vaikutusta ja tunnistaisimme sijoitetun pääoman tuoton? HTTP 303 -artikkelin tapauksessa näyttää siltä, että Andy loi ensimmäisen versionsa päivityksestään klo 09.52 perjantaina 26. syyskuuta ja lopullinen versio julkaistiin klo 10.13. Tämä viittaa siihen, että päivityksen tuottaminen kesti noin 20 minuuttia – vaikka on huomattava, että Andy huomautti, että hän ” contribute[s] to wikipedia so rarely, it always takes me ages when i do ”. Voimmeko siis spekuloida, että 20 minuutin työ voi tarjota merkittävän osan artikkelista, jota yli 35 000 ihmistä lukee nykyisten trendien perusteella?

Aiheeseen liittyvä: WP Engine — Premium-hallittu WordPress-isännöinti, jossa on Ison-Britannian tietokeskusvaihtoehdot, lavastus ja 24/7 asiantuntijatuki..

Ja miten tämä vertautuu muihin tapoihin, joilla 20 minuutin työ? Onko blogipostauksella todennäköisesti samanlainen määrä lukijoita? En voi olla tuntematta, että Wikipedian panokset (joilla tarkoitan “pysyviä” panoksia, joita ei poisteta) voivat olla merkittävämpiä tietyillä alueilla kuin monet muut levityskanavat.

Valitettavasti tällaisille panoksille ei näytä olevan kannustimia paitsi “Big Society” -lähestymistapa hyvän tekemiseen vapaaehtoisesti muiden hyödyksi. Tämä lähestymistapa ei mielestäni skaalaudu. Eikö meidän siis pitäisi kannustaa Wikipedian panoksiin levitystoimintana, joka tulisi virallisesti tunnustaa? Kysymykseni on siis, pitäisikö JISC-ohjelmapäälliköiden kannustaa projekteja osallistumaan Wikipediaan ja kannustaa projekteja raportoimaan onnistumisistaan tässä?

Ja jos haluat esimerkin laajemmasta tavoittavuudesta, joka voidaan saavuttaa Wikipedian käytöllä, katso Scientology-artikkelin elokuun 2010 käyttötilastoja (158 845 käyntiä kuukaudessa) – artikkeli, johon Martin Poulter (vakiintunut Wikipedian avustaja, joka on ICT Manager ILRT:ssä, Bristolin yliopistossa) on osallistunut. Twitter-keskustelu Topsysta: [ View ] 51.379915 -2.331708 5 kommenttia Andy Powell 27. syyskuuta 2010 klo 10.21 20 minuuttia yhdestä lauseesta ja alaviitteestä kuulostaa hieman liioitellulta, eikö!

Katsomisen arvoinen: SiteGround — Aloittelijaystävällinen jaettu ja hallinnoitu WordPress-isännöinti Lontoon palvelinkeskuksilla ja nopealla 24/7 chat-tuella..

Aika liittyy osittain siihen, että täytyy muistaa Wikimedian merkintäsyntaksi ja niin edelleen… mutta se liittyy myös pointtiisi vaikutuksesta. Kun lisäät jotain Wikipedia-sivulle, tiedät, että se tullaan mahdollisesti näkemään monien ihmisten toimesta ja haluat sen olevan oikein – sanojen muotoilun oikein saaminen on tärkeä osa sitä. Minulta meni 3 tai 4 yritystä saada tuo yksi lause sellaiseen tilaan, johon olin tyytyväinen ja joka oli faktuaalisesti oikein. Kirjoitin sentään pedanttisesta webistä!