Hvordan kan vi vurdere effekten og avkastningen av bidrag til Wikipedia?

av Brian Kelly | 27. sep. 2010 | Web2.0 , Wikipedia | 5 kommentarer Fredag twitret Andy Powell om en setning han hadde skrevet. Han hadde skrevet: 303 See Other er én måte å svare på en forespørsel om en URI som identifiserer et virkelig objekt i tråd med semantisk web-praksis (den andre er bruk av hash-URI-er ) [1] . Jeg svarte Andy og foreslo at « dette kan ha vært den største effekten du har hatt! » Bidraget Andy hadde gjort, var til Wikipedia-oppføringen for HTTP-statuskoden 303. Andys bidrag til denne korte oppføringen var å legge til en « merknad om semantisk web-bruk av 303-responsen for å indikere at et virkelig objekt identifiseres ». Min kommentar til Andy var basert på bruksstatistikken for denne oppføringen – i august 2010 hadde siden 3 515 visninger, og det siste året har det vært totalt 35 489 visninger, som illustrert. Selv om bidraget virker beskjedent, utgjør det likevel omtrent en fjerdedel av hele artikkelen: HTTP-responsstatuskoden 303 See Other er den korrekte måten å omdirigere nettapplikasjoner til en ny URI , særlig etter at en HTTP POST er utført. Denne responsen indikerer at det korrekte svaret finnes under en annen URI og bør hentes med en GET-metode. Den angitte URI-en er ikke en erstatning for den opprinnelige ressursen. Denne statuskoden bør brukes sammen med location-headeren. 303 See Other er én måte å svare på en forespørsel om en URI som identifiserer et virkelig objekt i tråd med semantisk web-praksis (den andre er bruk av hash-URI-er ) [1] . Tilføyelsen gjør det klart at HTTP-statuskoden har en viktig rolle å spille i semantisk web-bruk – noe som ikke ble nevnt i den opprinnelige versjonen. Så hvis det kommer ytterligere 35 000+ visninger de neste 12 månedene, kan de ha nytte av denne tilleggsinformasjonen. Og selv om det finnes mye mer detaljerte artikler om bruk av HTTP-statuskoden 303 i denne sammenhengen, som « How to Publish Linked Data on the Web », har tilføyelsen til Wikipedia-artikkelen fordelen av å være kortfattet og kreve lite innsats for å legge til setningen. I et nylig innlegg om Å ha en effekt gjennom Wikipedia foreslo jeg at det ville være nyttig om JISC-finansiert prosjektarbeid brukte Wikipedia som et middel til å formidle kunnskapen sin, og jeg ga deretter eksempler på hvor mye leste tekniske artikler på Wikipedia kan være. Men hvordan skal vi vurdere effekten av slikt arbeid og identifisere avkastningen på investeringen? Når det gjelder HTTP 303-artikkelen, ser det ut til at Andy laget den første versjonen av oppdateringen sin kl. 09.52 fredag 26. september, med den endelige versjonen publisert kl. 10.13. Dette tyder på at oppdateringen tok omtrent 20 minutter å produsere – selv om det bør bemerkes at Andy påpekte at han « bidrar så sjelden til wikipedia at det alltid tar meg evigheter når jeg først gjør det ». Så kan vi spekulere i at 20 minutters arbeid kan utgjøre en betydelig del av en artikkel som vil bli lest av over 35 000 personer, basert på dagens trender? Og hvordan står dette seg sammenlignet med andre måter å bruke 20 minutter på? Er det sannsynlig at et blogginnlegg får et tilsvarende antall lesere? Jeg kan ikke unngå å føle at bidrag til Wikipedia (og da mener jeg «klebrige» bidrag som ikke blir fjernet) kan ha en mer betydelig effekt på visse områder enn mange andre formidlingskanaler. Dessverre ser det ikke ut til å finnes noen insentiver for å gjøre slike bidrag, bortsett fra «Big Society»-tilnærmingen med å gjøre godt på frivillig basis for å gi fordeler til andre. Denne tilnærmingen tror jeg ikke vil skalere. Bør vi da ikke oppmuntre til bidrag til Wikipedia som en formidlingsaktivitet som bør anerkjennes formelt? Spørsmålet mitt er derfor: bør JISC-programledere oppmuntre prosjekter til å bidra til Wikipedia og oppmuntre prosjektene til å rapportere om suksessene de har med dette? Og hvis du vil ha et eksempel på den rekkevidden som kan oppnås gjennom bruk av Wikipedia, kan du se på bruksstatistikken for august 2010 for Scientology-artikkelen (158 845 besøk i løpet av måneden) – en artikkel som Martin Poulter (en veletablert bidragsyter til Wikipedia som er ICT Manager ved ILRT, University of Bristol) har bidratt til. Twitter-samtale fra Topsy: [ View ] 51.379915 -2.331708 5 kommentarer Andy Powell 27. september 2010 kl. 10:21 20 minutter for én setning og en fotnote høres litt i overkant ut, gjør det ikke! Tiden har delvis å gjøre med at man må huske Wikimedia-kodesyntaks og så videre … men det handler også om poenget ditt om effekt. Når du legger til noe på en Wikipedia-side, vet du at det potensielt kommer til å bli sett av mange mennesker, og du vil at det skal være korrekt – å få ordlyden riktig er en viktig del av det. Det tok meg 3 eller 4 forsøk å få den ene setningen i en stand jeg var fornøyd med, og som var faktisk korrekt. Jeg skrev tross alt om den pedantiske webben!