كيف يمكننا تقييم الأثر والعائد على الاستثمار للمساهمات في ويكيبيديا؟

بقلم برايان كيلي | 27 سبتمبر 2010 | Web2.0، ويكيبيديا | 5 تعليقات يوم الجمعة، غرد آندي باول عن جملة كان قد كتبها. لقد كتب: 303 See Other هي إحدى طرق الاستجابة لطلب URI يحدد كائنًا من العالم الحقيقي وفقًا لممارسة الويب الدلالي (والأخرى هي استخدام عناوين URI المجزأة) [1]. رددت على آندي مقترحًا أن “هذا ربما كان أكبر تأثير حققته!” كانت المساهمة التي قدمها آندي في مدخل ويكيبيديا لرمز حالة HTTP 303. كانت مساهمة آندي في هذا المدخل الموجز هي إضافة “ملاحظة حول استخدام الويب الدلالي لاستجابة 303 للإشارة إلى كائن من العالم الحقيقي يتم تحديده”. استند تعليقي إلى آندي على إحصاءات الاستخدام لهذا المدخل – في أغسطس 2010 كان هناك 3,515 مشاهدة للصفحة وعلى مدار العام الماضي كان هناك إجمالي 35,489 مشاهدة كما هو موضح. الآن على الرغم من أن المساهمة تبدو متواضعة إلا أنها تشكل حوالي ربع المقالة الكاملة: رمز حالة استجابة HTTP 303 See Other هو الطريقة الصحيحة لإعادة توجيه تطبيقات الويب إلى URI جديد، خاصة بعد تنفيذ HTTP POST. تشير هذه الاستجابة إلى أنه يمكن العثور على الاستجابة الصحيحة تحت URI مختلف ويجب استردادها باستخدام طريقة GET. URI المحدد ليس مرجعًا بديلاً للمورد الأصلي. يجب استخدام رمز الحالة هذا مع رأس الموقع. 303 See Other هي إحدى طرق الاستجابة لطلب URI يحدد كائنًا من العالم الحقيقي وفقًا لممارسة الويب الدلالي (والأخرى هي استخدام عناوين URI المجزأة) [1]. توضح الإضافة أن رمز حالة HTTP له دور مهم في استخدام الويب الدلالي – وهو شيء لم يُذكر في النسخة الأصلية. لذا إذا كانت هناك 35,000+ مشاهدة أخرى في الـ 12 شهرًا القادمة فقد يستفيدون من هذه المعلومات الإضافية. وعلى الرغم من وجود مقالات أكثر تفصيلاً حول استخدام رمز حالة HTTP 303 في هذا السياق، مثل “كيفية نشر البيانات المرتبطة على الويب”، فإن الإضافة إلى مقالة ويكيبيديا لها ميزة الإيجاز والجهد القليل المطلوب لإضافة الجملة. في منشور حديث بعنوان “إحداث تأثير من خلال ويكيبيديا” اقترحت أنه سيكون مفيدًا إذا استخدمت الأعمال الممولة من JISC ويكيبيديا كوسيلة لنشر معرفتها وواصلت تقديم أمثلة على مدى قراءة المقالات التقنية في ويكيبيديا. لكن كيف يمكننا تقييم تأثير مثل هذا العمل وتحديد العائد على الاستثمار؟ في حالة مقالة HTTP 303 يبدو أن آندي أنشأ النسخة الأولى من تحديثه في 09:52 يوم الجمعة 26 سبتمبر مع نشر النسخة النهائية في 10:13. يشير هذا إلى أن التحديث استغرق حوالي 20 دقيقة لإنتاجه – على الرغم من أنه يجب ملاحظة أن آندي أشار إلى أنه “يساهم في ويكيبيديا نادرًا جدًا، ويستغرق الأمر دائمًا وقتًا طويلاً عندما أفعل ذلك”. لذا هل يمكننا التكهن بأن عمل 20 دقيقة قد يوفر جزءًا كبيرًا من مقالة سيقرأها أكثر من 35,000 شخص، بناءً على الاتجاهات الحالية؟ وكيف يقارن هذا بطرق أخرى لعمل 20 دقيقة؟ هل من المحتمل أن يكون لمنشور مدونة عدد مماثل من القراء؟ لا أستطيع إلا أن أشعر أن المساهمات في ويكيبيديا (وأعني بها المساهمات “اللاصقة” التي لا تتم إزالتها) قد يكون لها مساهمة أكثر أهمية في مجالات معينة من العديد من قنوات النشر الأخرى. لسوء الحظ لا يبدو أن هناك أي حوافز لتقديم مثل هذه المساهمات بخلاف نهج “المجتمع الكبير” المتمثل في فعل الخير على أساس تطوعي من أجل تقديم فوائد للآخرين. أشعر أن هذا النهج لن يتوسع. لذا ألا ينبغي لنا تشجيع المساهمات في ويكيبيديا كنشاط نشر يجب الاعتراف به رسميًا؟ سؤالي، إذن، هو: هل يجب على مديري برامج JISC تشجيع المشاريع على المساهمة في ويكيبيديا وتشجيع المشاريع على الإبلاغ عن النجاحات التي حققتها في القيام بذلك؟ وإذا كنت تريد مثالاً على التواصل الذي يمكن اكتسابه من خلال استخدام ويكيبيديا، ألق نظرة على إحصاءات الاستخدام لشهر أغسطس 2010 لمقالة السيانتولوجيا (158,845 زيارة في الشهر) – وهي مقالة ساهم فيها مارتن بولتر (مساهم راسخ في ويكيبيديا وهو مدير تكنولوجيا المعلومات والاتصالات في ILRT، جامعة بريستول). محادثة تويتر من Topsy: [عرض] 51.379915 -2.331708 5 تعليقات آندي باول في 27 سبتمبر 2010 الساعة 10:21 صباحًا 20 دقيقة لجملة واحدة وحاشية يبدو مبالغًا فيه بعض الشيء، أليس كذلك! الوقت يتعلق جزئيًا بضرورة تذكر صيغة ترميز ويكيميديا وما إلى ذلك… لكنه يتعلق أيضًا بنقطتك حول التأثير. عندما تضيف شيئًا إلى صفحة ويكيبيديا، تعلم أنه من المحتمل أن يراه الكثير من الناس وتريد أن يكون صحيحًا – الحصول على الصياغة الصحيحة هو جزء مهم من ذلك. استغرق الأمر مني 3 أو 4 محاولات لوضع تلك الجملة الواحدة في حالة كنت راضيًا عنها وكانت صحيحة من الناحية الواقعية. كنت أكتب عن الويب الدقيق بعد كل شيء!