Come possiamo valutare l'impatto e il ROI dei contributi a Wikipedia?

di Brian Kelly | 27 settembre 2010 | Web2.0 , Wikipedia | 5 commenti Venerdì Andy Powell ha twittato riguardo a una frase che aveva scritto. Aveva scritto: 303 See Other è un modo di rispondere a una richiesta di un URI che identifica un oggetto del mondo reale secondo la pratica del Semantic Web (l’altro è l’uso di hash URI ) [1] . Ho risposto ad Andy suggerendo che ” questo potrebbe essere stato il più grande impatto che hai avuto! ” Il contributo che Andy aveva dato era alla voce di Wikipedia per il codice di stato HTTP 303. Il contributo di Andy a questa breve voce è stato aggiungere una ” nota sull’uso del Semantic Web della risposta 303 per indicare un oggetto del mondo reale identificato ”. Il mio commento ad Andy era basato sulle statistiche di utilizzo di questa voce – nell’agosto 2010 ci sono state 3.515 visualizzazioni della pagina e nell’ultimo anno ci sono state un totale di 35.489 visualizzazioni come illustrato. Ora, sebbene il contributo sembri modesto, ammonta a circa un quarto dell’articolo completo: Il codice di stato della risposta HTTP 303 See Other è il modo corretto per reindirizzare le applicazioni web a un nuovo URI , in particolare dopo che è stato eseguito un HTTP POST. Questa risposta indica che la risposta corretta può essere trovata sotto un URI diverso e dovrebbe essere recuperata usando un metodo GET. L’URI specificato non è un riferimento sostitutivo per la risorsa originale. Questo codice di stato dovrebbe essere usato con l’intestazione location. 303 See Other è un modo di rispondere a una richiesta di un URI che identifica un oggetto del mondo reale secondo la pratica del Semantic Web (l’altro è l’uso di hash URI ) [1] . L’aggiunta chiarisce che il codice di stato HTTP ha un ruolo importante da svolgere nell’uso del Semantic Web – qualcosa che non era menzionato nella versione originale. Quindi se ci saranno altre 35.000+ visualizzazioni nei prossimi 12 mesi potrebbero beneficiare di questa informazione aggiuntiva. E sebbene ci siano articoli molto più dettagliati sull’uso del codice di stato HTTP 303 in questo contesto, come ” How to Publish Linked Data on the Web ” l’aggiunta all’articolo di Wikipedia ha il vantaggio della brevità e del poco sforzo necessario per aggiungere la frase. In un recente post su Having An Impact Through Wikipedia ho suggerito che sarebbe utile se il lavoro dei progetti finanziati da JISC utilizzasse Wikipedia come mezzo per diffondere le loro conoscenze e ho poi fornito esempi di quanto possano essere letti gli articoli tecnici su Wikipedia. Ma come valuteremmo l’impatto di tale lavoro e identificheremmo il ritorno sull’investimento? Nel caso dell’articolo HTTP 303 sembra che Andy abbia creato la prima versione del suo aggiornamento alle 09:52 di venerdì 26 settembre con la versione finale pubblicata alle 10:13. Questo suggerisce che l’aggiornamento abbia richiesto circa 20 minuti per essere prodotto – anche se va notato che Andy ha sottolineato che ” contribuisce[s] a wikipedia così raramente, che mi ci vuole sempre un’eternità quando lo faccio ”. Quindi possiamo speculare che 20 minuti di lavoro possano fornire una parte significativa di un articolo che sarà letto da oltre 35.000 persone, in base alle tendenze attuali? E come si confronta questo con altri modi in cui 20 minuti di lavoro? È probabile che un post sul blog abbia un numero simile di lettori? Non posso fare a meno di sentire che i contributi a Wikipedia (con cui intendo contributi ‘sticky’ che non vengono rimossi) possano avere un contributo più significativo in certe aree rispetto a molti altri canali di diffusione. Sfortunatamente non sembra esserci alcun incentivo per fare tali contributi, a parte l’approccio ‘Big Society’ di fare del bene su base volontaria al fine di fornire benefici agli altri. Questo approccio, secondo me, non scalerà. Quindi non dovremmo incoraggiare i contributi a Wikipedia come attività di diffusione che dovrebbe essere formalmente riconosciuta? La mia domanda, quindi, è: i gestori dei programmi JISC dovrebbero incoraggiare i progetti a contribuire a Wikipedia e incoraggiare i progetti a riferire sui successi che hanno ottenuto facendo questo? E se volete un esempio della divulgazione che si può ottenere attraverso l’uso di Wikipedia date un’occhiata alle statistiche di utilizzo di agosto 2010 per l’articolo su Scientology (158.845 visite nel mese) – un articolo a cui ha contribuito Martin Poulter (un contributore ben consolidato di Wikipedia che è ICT Manager presso l’ILRT, Università di Bristol). Conversazione su Twitter da Topsy: [ View ] 51.379915 -2.331708 5 Commenti Andy Powell il 27 settembre 2010 alle 10:21 20 minuti per una frase e una nota a piè di pagina sembra un po’ eccessivo, non è vero! Il tempo è in parte dovuto al dover ricordare la sintassi del markup di Wikimedia e così via… ma si riferisce anche al tuo punto sull’impatto. Quando aggiungi qualcosa a una pagina di Wikipedia sai che potenzialmente sarà vista da molte persone e vuoi che sia corretta – ottenere la giusta formulazione è una parte importante di questo. Mi ci sono voluti 3 o 4 tentativi per portare quella frase in uno stato che mi soddisfacesse e che fosse factualmente corretto. Dopotutto stavo scrivendo del web pedante!

P.S. A few readers have asked which shared & managed wordpress hosting we actually reach for — it's SiteGround; take a look here if you want the current details.