Comment pouvons-nous évaluer l'impact et le retour sur investissement des contributions à Wikipédia ?

par Brian Kelly | 27 sept. 2010 | Web2.0 , Wikipédia | 5 commentaires Vendredi, Andy Powell a tweeté à propos d’une phrase qu’il avait écrite. Il avait écrit : 303 See Other est une façon de répondre à une requête pour une URI qui identifie un objet du monde réel selon la pratique du Web sémantique (l’autre étant l’utilisation d’URI avec fragment ) [1] . J’ai répondu à Andy en suggérant que « cela pourrait bien être l’impact le plus important que vous ayez eu ! » La contribution qu’Andy avait apportée concernait l’entrée Wikipédia pour le code de statut HTTP 303. La contribution d’Andy à cette brève entrée consistait à ajouter une « note sur l’utilisation dans le Web sémantique de la réponse 303 pour indiquer qu’un objet du monde réel est identifié ». Mon commentaire à Andy était basé sur les statistiques d’utilisation de cette entrée – en août 2010, la page avait été consultée 3 515 fois et au cours de l’année écoulée, il y avait eu un total de 35 489 vues comme illustré. Or, bien que la contribution paraisse modeste, elle représente environ un quart de l’article complet : Le code de statut de réponse HTTP 303 See Other est la manière correcte de rediriger les applications web vers une nouvelle URI , en particulier après qu’un HTTP POST a été effectué. Cette réponse indique que la réponse correcte peut être trouvée sous une URI différente et doit être récupérée à l’aide d’une méthode GET. L’URI spécifiée n’est pas une référence de substitution pour la ressource originale. Ce code de statut doit être utilisé avec l’en-tête location. 303 See Other est une façon de répondre à une requête pour une URI qui identifie un objet du monde réel selon la pratique du Web sémantique (l’autre étant l’utilisation d’URI avec fragment ) [1] . L’ajout précise clairement que le code de statut HTTP a un rôle important à jouer dans l’utilisation du Web sémantique – ce qui n’était pas mentionné dans la version originale. Donc, s’il y a encore plus de 35 000 vues au cours des 12 prochains mois, elles pourront bénéficier de cette information supplémentaire. Et bien qu’il existe des articles beaucoup plus détaillés sur l’utilisation du code de statut HTTP 303 dans ce contexte, comme « How to Publish Linked Data on the Web », l’ajout à l’article Wikipédia a l’avantage de la concision et du peu d’effort nécessaire pour ajouter la phrase. Dans un récent billet sur Having An Impact Through Wikipedia, j’ai suggéré qu’il serait utile que les travaux de projets financés par le JISC utilisent Wikipédia comme moyen de diffuser leurs connaissances et j’ai ensuite donné des exemples de la façon dont les articles techniques de Wikipédia peuvent être lus. Mais comment évaluerions-nous l’impact d’un tel travail et identifierions-nous le retour sur investissement ? Dans le cas de l’article sur HTTP 303, il semble qu’Andy ait créé la première version de sa mise à jour à 09h52 le vendredi 26 septembre, la version finale étant publiée à 10h13. Cela suggère que la mise à jour a pris environ 20 minutes à produire – bien qu’il faille noter qu’Andy a souligné qu’il « contribue si rarement à Wikipédia qu’il me faut toujours une éternité quand je le fais ». Alors pouvons-nous supposer que 20 minutes de travail peuvent fournir une partie significative d’un article qui sera lu par plus de 35 000 personnes, selon les tendances actuelles ? Et comment cela se compare-t-il à d’autres façons d’utiliser 20 minutes de travail ? Un billet de blog est-il susceptible d’avoir un nombre similaire de lecteurs ? Je ne peux m’empêcher de penser que les contributions à Wikipédia (par lesquelles j’entends les contributions « persistantes » qui ne sont pas supprimées) peuvent avoir une contribution plus significative dans certains domaines que beaucoup d’autres canaux de diffusion. Malheureusement, il ne semble pas y avoir d’incitations pour que de telles contributions soient faites, à part l’approche de la « Big Society » consistant à faire le bien sur une base volontaire afin d’apporter des bénéfices aux autres. Cette approche, selon moi, ne passera pas à l’échelle. Ne devrions-nous donc pas encourager les contributions à Wikipédia en tant qu’activité de diffusion qui devrait être formellement reconnue ? Ma question, par conséquent, est la suivante : les gestionnaires de programme du JISC devraient-ils encourager les projets à contribuer à Wikipédia et encourager les projets à rendre compte des succès qu’ils obtiennent en faisant cela ? Et si vous voulez un exemple de la portée qui peut être obtenue grâce à l’utilisation de Wikipédia, jetez un œil aux statistiques d’utilisation d’août 2010 pour l’article sur la Scientologie (158 845 visites dans le mois) – un article auquel Martin Poulter (un contributeur bien établi à Wikipédia qui est responsable des TIC à l’ILRT, Université de Bristol) a contribué. Conversation Twitter de Topsy : [ View ] 51.379915 -2.331708 5 commentaires Andy Powell le 27 septembre 2010 à 10h21 20 minutes pour une phrase et une note de bas de page, cela semble un peu exagéré, non ! Le temps est en partie lié au fait de devoir se souvenir de la syntaxe de balisage de Wikimedia, etc.… mais cela se rapporte aussi à votre point sur l’impact. Lorsque vous ajoutez quelque chose à une page Wikipédia, vous savez que cela sera potentiellement vu par beaucoup de gens et vous voulez que ce soit correct – bien formuler les choses en fait partie intégrante. Il m’a fallu 3 ou 4 tentatives pour mettre cette phrase dans un état qui me satisfaisait et qui était factuellement correct. J’écrivais après tout sur le web pédant !