Hoe kunnen we de impact en ROI van bijdragen aan Wikipedia beoordelen?

Hij had geschreven: 303 See Other is een manier om te reageren op een verzoek om een URI die een object uit de echte wereld identificeert volgens de Semantic Web-praktijk (de andere is het gebruik van hash-URI’s ) [1] . Ik reageerde naar Andy met de suggestie dat ” dit misschien wel de grootste impact is die je hebt gemaakt!

” De bijdrage die Andy had geleverd, was aan het Wikipedia-artikel over de HTTP-statuscode 303. Andy’s bijdrage aan dit korte artikel bestond uit het toevoegen van een ” opmerking over het gebruik van de 303-respons in de Semantic Web om aan te geven dat een object uit de echte wereld wordt geïdentificeerd ”. Mijn opmerking aan Andy was gebaseerd op de gebruiksstatistieken voor dit artikel – in augustus 2010 was de pagina 3.515 keer bekeken en in het afgelopen jaar in totaal 35.489 keer, zoals geïllustreerd.

Hoewel de bijdrage bescheiden lijkt, vormt deze toch ongeveer een kwart van het volledige artikel: De HTTP-responsstatuscode 303 See Other is de juiste manier om webapplicaties door te verwijzen naar een nieuwe URI , met name nadat een HTTP POST is uitgevoerd. Deze respons geeft aan dat het juiste antwoord te vinden is onder een andere URI en opgehaald moet worden met een GET-methode. De opgegeven URI is geen vervangende verwijzing voor de oorspronkelijke resource.

Deze statuscode moet worden gebruikt met de location-header. 303 See Other is een manier om te reageren op een verzoek om een URI die een object uit de echte wereld identificeert volgens de Semantic Web-praktijk (de andere is het gebruik van hash-URI’s ) [1] . De toevoeging maakt duidelijk dat de HTTP-statuscode een belangrijke rol speelt in het gebruik van de Semantic Web – iets wat niet in de oorspronkelijke versie stond.

Dus als er in de komende 12 maanden nog eens 35.000+ keer wordt bekeken, kunnen bezoekers profiteren van deze extra informatie. En hoewel er veel gedetailleerdere artikelen bestaan over het gebruik van de HTTP 303-statuscode in deze context, zoals ” How to Publish Linked Data on the Web ”, heeft de toevoeging aan het Wikipedia-artikel het voordeel van beknoptheid en de geringe inspanning die nodig is om de zin toe te voegen.

In een recent bericht op Having An Impact Through Wikipedia suggereerde ik dat het nuttig zou zijn als door JISC gefinancierd projectwerk Wikipedia zou gebruiken als middel om hun kennis te verspreiden, en ik gaf voorbeelden van hoe goed gelezen technische artikelen op Wikipedia kunnen zijn. Maar hoe zouden we de impact van dergelijk werk beoordelen en het rendement op investering vaststellen? In het geval van het HTTP 303-artikel lijkt het erop dat Andy de eerste versie van zijn update maakte om 09.52 op vrijdag 26 september, met de definitieve versie gepubliceerd om 10.13.

Gerelateerd: WP Engine — Premium beheerde WordPress-hosting met Britse datacenteropties, staging en 24/7 deskundige ondersteuning..

Dit suggereert dat de update ongeveer 20 minuten kostte – hoewel opgemerkt moet worden dat Andy erop wees dat hij ” zo zelden aan wikipedia bijdraagt, het altijd eeuwen duurt als ik het doe ”. Dus kunnen we speculeren dat 20 minuten werk een aanzienlijk deel van een artikel kan opleveren dat, op basis van de huidige trends, door meer dan 35.000 mensen zal worden gelezen?

En hoe verhoudt dit zich tot andere manieren waarop 20 minuten werk? Zal een blogbericht waarschijnlijk een vergelijkbaar aantal lezers hebben? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat bijdragen aan Wikipedia (waarmee ik ‘blijvende’ bijdragen bedoel die niet worden verwijderd) op bepaalde gebieden een significantere bijdrage kunnen leveren dan veel andere verspreidingskanalen. Helaas lijken er geen prikkels te zijn voor dergelijke bijdragen, afgezien van de ‘Big Society’-benadering van vrijwillig goed doen om anderen te helpen.

Deze benadering zal, naar mijn gevoel, niet opschalen. Zouden we bijdragen aan Wikipedia dan niet moeten aanmoedigen als een verspreidingsactiviteit die formeel erkend zou moeten worden? Mijn vraag is daarom: zouden JISC-programmamanagers projecten moeten aanmoedigen om bij te dragen aan Wikipedia en projecten moeten aanmoedigen om te rapporteren over hun successen hiermee?

Een kijkje waard: SiteGround — Beginnersvriendelijke gedeelde en beheerde WordPress-hosting met datacentra in Londen en snelle 24/7 chatondersteuning..

En als je een voorbeeld wilt van de outreach die kan worden bereikt door het gebruik van Wikipedia, bekijk dan de gebruiksstatistieken van augustus 2010 voor het Scientology-artikel (158.845 bezoeken in de maand) – een artikel waaraan Martin Poulter (een gevestigde Wikipedia-bijdrager die ICT Manager is bij het ILRT, University of Bristol) heeft bijgedragen. Twitter-gesprek van Topsy: [ View ] 51.379915 -2.331708 5 reacties Andy Powell op 27 september 2010 om 10:21 20 minuten voor één zin en een voetnoot klinkt een beetje overdreven, toch!

De tijd heeft deels te maken met het moeten onthouden van de Wikimedia-opmaaksyntax en zo… maar het heeft ook te maken met je punt over impact. Wanneer je iets toevoegt aan een Wikipedia-pagina, weet je dat het potentieel door veel mensen gezien gaat worden en wil je dat het correct is – de juiste formulering vinden is daar een belangrijk onderdeel van.

Ik had 3 of 4 pogingen nodig om die ene zin in een staat te krijgen waar ik tevreden mee was en die feitelijk correct was. Ik schreef tenslotte over het pedante web!