por Brian Kelly | 9 de febrero de 2007 | Blog, estándares | 2 comentarios Recientemente envié un correo electrónico sobre un error en el software Feed Validator alojado en el W3C. El error se identificó rápidamente. Esto fue genial, pero me hizo pensar en el proceso de control de calidad del software y en la confianza que se deposita en los validadores, cuestiones que abordé en una publicación reciente. La discusión continuó en la lista de control de calidad, y Olivier publicó sus reflexiones en el blog de control de calidad del W3C. Sin embargo, se plantearon algunas preocupaciones con respecto a la fragmentación de la discusión: > Visto que todos están comentando en los weblogs… > http://www.w3.org/QA/2007/02/bugs_and_qa.html No, yo no tengo uno de esos. De todos modos, no parece estar funcionando. Tres personas han puesto comentarios sobre este tema en sus blogs separados. Y no hay enlaces entre ellos (hasta donde puedo ver) excepto por esta lista de correo. Posteriormente descubrí que Sam Ruby ha publicado una respuesta en su blog y el blog Crossnet tiene una publicación sobre RSS Validator in the Spotlight. ¿Tiene razón Barry en preocuparse por tal fragmentación? Yo argumentaría que la fragmentación puede aportar beneficios: en este caso, la discusión no está encerrada en el mundo minoritario de la lista WWW-QA del W3C, sino que se ha abierto a otras comunidades que pueden tener otras perspectivas (por ejemplo, el blog Crossnet será visto por miembros de la comunidad editorial, muchos de los cuales no estarán interesados en la discusión en la lista WWW-QA). Además, esta diversidad también permite plantear perspectivas diferentes; la publicación en el blog Crossnet, por ejemplo, ha brindado la oportunidad de destacar la solidez de la especificación central de RSS y de abordar las cuestiones relativas a la importancia de los casos de prueba para estándares, como PRISM, de particular interés para los editores: Buen punto, de todos modos, sobre contribuir con casos de prueba. Supongo que realmente deberíamos enviar un caso de prueba de PRISM. Y sí, el Validador tiene algunos errores, como confirman algunas pruebas recientes. Sobre esto, más adelante. Yo argumentaría que tal diversidad supera los peligros de fragmentar la discusión, y que es posible reunir discusiones relacionadas mediante, como he hecho aquí, enlaces a ellas. ¿Es la posible escisión de las discusiones en las listas de correo una razón legítima para tener una opinión negativa sobre los blogs? ¿Qué piensan los demás? 2 comentarios Phil Wilson el 9 de febrero de 2007 a las 9:56 am ¿Dónde está la fuente de tu primera cita? También señalaría enfáticamente que, al igual que tú, Sam sí enlazó a su publicación de blog en la lista de correo. Creo que está bastante claro que la fragmentación permite que la lista de correo se mantenga en el tema y, al mismo tiempo, permite que otros detalles relacionados, pero posiblemente tangenciales, se discutan en blogs, otras listas de correo, etc.