Blogs ou courriel pour les discussions ?

par Brian Kelly | 9 févr. 2007 | Blog , standards | 2 commentaires J’ai récemment envoyé un courriel au sujet d’un bug dans le logiciel Feed Validator hébergé au W3C. Le bug a été rapidement identifié . C’était formidable, mais cela m’a fait réfléchir au processus d’assurance qualité du logiciel et à la confiance accordée aux validateurs – des questions que j’ai abordées dans un récent billet . Une discussion s’est poursuivie sur la liste QA, avec Olivier qui a publié ses réflexions sur le blog QA du W3C. Certaines inquiétudes ont toutefois été soulevées concernant la fragmentation de la discussion : > Vu que tout le monde commente sur les weblogs… > http://www.w3.org/QA/2007/02/bugs_and_qa.html Non, je n’en ai pas un. Quoi qu’il en soit, cela ne semble pas fonctionner. Trois personnes ont mis des commentaires sur ce sujet sur leurs blogs séparés. Et il n’y a aucun lien entre eux (pour autant que je puisse voir) sauf pour cette liste de diffusion. Par la suite, j’ai découvert que Sam Ruby a publié une réponse sur son blog et que le blog Crossnet a un billet sur RSS Validator in the Spotlight . Barry a-t-il raison de s’inquiéter d’une telle fragmentation ? Je soutiendrais que la fragmentation peut offrir des avantages : dans ce cas, la discussion n’est pas enfermée dans le monde minoritaire de la liste WWW-QA du W3C, mais a été ouverte à d’autres communautés qui peuvent avoir d’autres perspectives (par exemple, le blog Crossnet sera vu par des membres de la communauté de l’édition dont beaucoup ne seront pas intéressés par la discussion sur la liste WWW-QA). En outre, cette diversité permet également de faire valoir des perspectives différentes – le billet sur le blog Crossnet, par exemple, a fourni l’occasion de mettre en évidence la robustesse de la spécification RSS de base et d’aborder les questions concernant l’importance des cas de test pour les normes, telles que PRISM, particulièrement intéressantes pour les éditeurs : Bon point, en tout cas, à propos de la contribution de cas de test. Je suppose que nous devrions vraiment soumettre un cas de test PRISM. Et oui, le Validator est quelque peu bogué comme le confirment certains tests récents. Sur quoi j’en dirai plus plus tard. Je soutiendrais qu’une telle diversité l’emporte sur les dangers de fragmenter la discussion – et qu’il est possible de rassembler les discussions connexes en, comme je l’ai fait ici, y renvoyant par des liens. La possible fragmentation des discussions sur les listes de diffusion est-elle une raison légitime d’avoir une mauvaise opinion des blogs ? Qu’en pensent les autres ? 2 commentaires Phil Wilson le 9 février 2007 à 9 h 56 Où se trouve la source de votre première citation ? Je tiens également à souligner fermement que, tout comme vous, Sam a effectivement mis un lien vers son billet de blog sur la liste de diffusion. Je pense qu’il est assez clair que la fragmentation permet à la liste de diffusion de rester dans le sujet tout en permettant également que d’autres détails connexes mais éventuellement tangentiels soient discutés sur des blogs, d’autres listes de diffusion, etc.

P.S. A few readers have asked which managed wordpress hosting we actually reach for — it's WP Engine; take a look here if you want the current details.