هل ينبغي أن نقاطع Academia.edu؟

بقلم برايان كيلي | 9 ديسمبر 2015 | أدلة، مستودعات | 0 تعليقات حدث “لماذا لا نقاطع Academia.edu؟” صادفت مؤخرًا تغريدة أعلنت عن حدث تناول السؤال “لماذا لا نقاطع Academia.edu؟”. كما هو موضح في صفحة الحجز على Eventbrite: مع أكثر من 36 مليون زائر شهريًا، تحظى المنصة الرأسمالية التي يقع مقرها في سان فرانسيسكو، Academia.edu، بشعبية هائلة بين الباحثين. يؤكد مؤسسها والرئيس التنفيذي ريتشارد برايس أنها “أكبر شبكة نشر اجتماعي للعلماء”، و”أكبر من جميع منافسيها مجتمعين”. ومع ذلك، فإن النشر على Academia.edu ليس مكافئًا أخلاقيًا وسياسيًا لاستخدام مستودع وصول مفتوح مؤسسي، وهو ما يفهمه الأكاديميون غالبًا على هذا النحو. يستند الأساس المالي لـ Academia.edu إلى قدرة رواد الأعمال المحترفين الممولين برأس المال الاستثماري الذين يديرونها على تحقيق الدخل من تدفقات البيانات التي يولدها الباحثون. وبالتالي يمكن اعتبار Academia.edu في علاقة طفيلية مع نظام التعليم العام الذي يتم سحب التمويل الحكومي منه بشكل مطرد. يعتمد نموذج أعمالها على الأكاديميين الذين تلقوا تعليمهم وأجروا أبحاثهم إلى حد كبير في النظام الأخير، ويعملون لصالح Academia.edu مجانًا للمساعدة في بناء منصتها الخاصة الربحية من خلال توفير المدخلات المجمعة والبيانات وقيمة الانتباه. اختتم الملخص بتلخيص الأسئلة التي ستتم معالجتها في الحدث، بما في ذلك: لماذا كان الباحثون مستعدين جدًا للحملة ضد الناشرين الأكاديميين الربحيين مثل Elsevier وSpringer وWiley-Blackwell وTaylor & Francis/Informa، ولكن ليس ضد المنصات الربحية مثل Academia.edu وResearchGate وGoogle Scholar؟ هل ينبغي للأكاديميين الامتناع عن تقديم العمل المجاني لشركات النشر هذه أيضًا؟ هل هناك بدائل غير ربحية لمثل هذه المنصات التجارية يجب أن يدعمها الأكاديميون بدلاً من ذلك؟ تم تنظيم الحدث من قبل مركز الإعلام التخريبي وأقيم في جامعة كوفنتري في 8 ديسمبر 2015 من الساعة 3 إلى 6 مساءً. لسوء الحظ لم أتمكن من حضور الحدث، ولكن بما أن هذا مجال يهمني، فكرت في نشر هذا المقال، حيث أزعم أنه بدلاً من مقاطعة Academia.edu يجب علينا استخدامها (والخدمات المشابهة) من خلال استكمال خدمات المستودعات المؤسسية بمثل هذه الخدمات. خلفية اهتماماتي منذ أكثر من عام تمت دعوتي لإلقاء محاضرة حول “استخدام وسائل التواصل الاجتماعي لبناء مسيرتك الأكاديمية” في ندوة في بروكسل حول “كيفية بناء مسيرة أكاديمية” للجامعات الفلمنكية الخمس. على مدى العامين الماضيين، قدمت أيضًا نسخًا معدلة من المحاضرة في مؤتمر DAAD السنوي، ومؤتمر IRISS Research Unbound، ولسلسلة الندوات البحثية في iSchool@northumbria. كما يظهر من لقطة الشاشة المرفقة لإحدى الشرائح في العروض التقديمية، لخصت الفوائد التي يمكن الحصول عليها من استخدام Academia.edu، بناءً على التجارب الشخصية والتوصية بأفضل الممارسات. تبدو نصيحتي، بالإضافة إلى تلك التي يقدمها أمناء المكتبات وموظفو دعم البحث الذين يروجون لاستخدام وسائل التواصل الاجتماعي من قبل الباحثين في بداية حياتهم المهنية، متعارضة مع الموضوع العام لسؤال حدث “لماذا لا نقاطع Academia.edu؟”. ولكن بدلاً من معالجة مسألة ما إذا كان يجب على الجامعات امتلاك الخدمات الإلكترونية التي تستخدمها، سأقدم أدلة على كيفية استخدام الخدمات الحالية وآثار أنماط الاستخدام هذه. ماذا تشير الأدلة؟ التجارب الشخصية الشرائح الخاصة بمحاضرتي حول “استخدام وسائل التواصل الاجتماعي لبناء مسيرتك الأكاديمية” متاحة على Slideshare. في المحاضرة وصفت فوائد إتاحة محتوى البحث الخاص بالفرد في أماكن شائعة، بدلاً من تقييد الوصول إلى مواقع ويب متخصصة مثل المستودعات المؤسسية. على وجه الخصوص، وصفت فوائد تحسين محركات البحث (SEO) التي يمكن الحصول عليها باستخدام مواقع شائعة تحتوي على روابط لأوراق بحثية مستضافة على مستودع مؤسسي. استندت هذه النصيحة إلى النتائج المنشورة في ورقة بحثية بعنوان “هل يمكن لـ LinkedIn وAcademia.edu تعزيز الوصول إلى المستودعات المفتوحة؟” من تأليفي وتأليف جيني ديلاسال وتم تقديمها في مؤتمر Open Repositories 2012. ومن المثير للاهتمام أنني بحثت في Google عن الورقة باستخدام مصطلح البحث “linkedin academia.edu researchgate opus” للعثور على نسخة الورقة المستضافة على Opus، المستودع المؤسسي لجامعة باث؛ ومع ذلك، كانت النتيجة الأولى لنسخة استضافها Researchgate. يشير هذا إلى أن استضافة ورقة بحثية على خدمة شائعة مثل Academia.edu أو، في هذه الحالة، Researchgate، ستوفر قابلية اكتشاف أفضل لـ Google من استخدام مستودع مؤسسي. ولكن بما أن Google سيتذكر عمليات البحث السابقة، فإن الأداة الأكثر موضوعية للاستخدام ستكون Duckduckgo، التي لا تحتفظ بسجل لعمليات البحث السابقة. في هذه الحالة، وجد البحث عن “linkedin academia.edu researchgate opus” الورقة المستضافة على Researchgate في المرتبة الثانية. باستخدام العنوان الكامل للورقة، كما هو موضح في بحث Duckduckgo عن “هل يمكن لـ LinkedIn وAcademia.edu تعزيز الوصول إلى المستودعات المفتوحة؟” كان ترتيب نتائج البحث (1) ورقة استضافها Academia.edu؛ (2) ورقة استضافها المستودع المؤسسي Opus؛ (3) شرائح مستضافة على Slideshare و(4) ورقة استضافها Researchgate. شخصيًا، لذلك، وجدت فوائد من خلال استخدام Academia.edu وResearchgate في المساعدة على زيادة ظهور أوراقي البحثية. ولكن ما مدى شعبية Academia.edu عبر قطاع البحث في المملكة المتحدة؟ الأدلة المؤسسية للإجابة على هذا السؤال، تم إجراء مسح لاستخدام Academia.edu عبر 24 جامعة من مجموعة راسل في 26 نوفمبر 2015. النتائج معطاة في الجدول التالي، مع الرابط في العمود الأخير الذي يتيح تحديد النتائج الحالية. الرقم المرجعي. المؤسسة عدد الأشخاص الرابط 1 جامعة برمنغهام 5,408 [الرابط] 2 جامعة بريستول 5,759 [الرابط] 3 جامعة كامبريدج 12,770 [الرابط] 4 جامعة كارديف 5,372 [الرابط] 5 جامعة دورهام 5,198 [الرابط] 6 جامعة إكسيتر 5,346 [الرابط] 7 جامعة إدنبرة 9,252 [الرابط] 8 جامعة غلاسكو 6,094 [الرابط] 9 إمبريال كوليدج لندن 3,943 [الرابط] 10 كينغز كوليدج لندن 8,568 [الرابط] 11 جامعة ليدز 8,396 [الرابط] 12 جامعة ليفربول 4,911 [الرابط] 13 كلية لندن للاقتصاد 6,184 [الرابط] 14 جامعة مانشستر 11,249 [الرابط] 15 جامعة نيوكاسل 4,756 [الرابط] 16 جامعة نوتنغهام 7,963 [الرابط] 17 جامعة أكسفورد 19,709 [الرابط] 18 كوين ماري، جامعة لندن 4,083 [الرابط] 19 جامعة كوينز بلفاست 2,639 [الرابط] 20 جامعة شيفيلد 4,821 [الرابط] 21 جامعة ساوثهامبتون 5,646 [الرابط] 22 كلية لندن الجامعية 13,481 [الرابط] 23 جامعة وارويك 6,457 [الرابط] 24 جامعة يورك 5,297 [الرابط] الإجمالي 173,301 ملاحظات تم جمع هذه المعلومات في 9 ديسمبر. تم الحصول على الأرقام عن طريق إدخال اسم المؤسسة واستخدام أعلى رقم مدرج. كما يظهر من الصورة المرفقة قد تكون هناك متغيرات أخرى لاسم المؤسسة: الرقم الموضح سيعطي بالتالي تقديرًا منخفضًا لعدد العناصر المتعلقة بالمؤسسة (الإجمالي المعطى في الجدول هو لأكبر متغير لـ