Skal vi boykotte Academia.edu?

Bør vi boykotte Academia.edu? af Brian Kelly | 9. dec. 2015 | Evidens , Repositories | 0 kommentarer Begivenheden “Hvorfor boykotter vi ikke Academia.edu?” For nylig faldt jeg over et tweet, som annoncerede en begivenhed, der behandlede spørgsmålet “Hvorfor boykotter vi ikke Academia.edu?”. Som beskrevet på Eventbrite-tilmeldingssiden : Med over 36 millioner besøgende hver måned er den San Francisco-baserede platformskapitalistiske virksomhed Academia.edu enormt populær blandt forskere. Dens grundlægger og CEO Richard Price fastholder, at den er ‘det største sociale publiceringsnetværk for forskere’ og ‘større end alle dens konkurrenter tilsammen’. Alligevel er det langt fra etisk og politisk ligestillet at publicere på Academia.edu med at bruge et institutionelt open access-repository, hvilket er, hvordan det ofte forstås af akademikere. Academia.edu’s finansielle rationale hviler på evnen hos de venturekapitalfinansierede professionelle iværksættere, der driver den, til at monetarisere de dataflows, som forskere genererer. Academia.edu kan således ses at have et parasitært forhold til et offentligt uddannelsessystem, hvorfra statslig finansiering gradvist trækkes tilbage. Dens forretningsmodel afhænger af akademikere, der i vid udstrækning er uddannet og forsker i sidstnævnte system, og som arbejder gratis for Academia.edu for at hjælpe med at opbygge dens privatejede, profitorienterede platform ved at levere den aggregerede input-, data- og opmærksomhedsværdi. Abstraktet sluttede med at opsummere spørgsmål, som vil blive behandlet på begivenheden, herunder: Hvorfor har forskere været så parate til at føre kampagne mod profitorienterede akademiske forlag som Elsevier, Springer, Wiley-Blackwell og Taylor & Francis/Informa, men ikke mod profitorienterede platforme som Academia.edu, ResearchGate og Google Scholar? Bør akademikere også afholde sig fra at levere gratis arbejdskraft til disse forlag? Findes der non-profit-alternativer til sådanne kommercielle platforme, som akademikere i stedet bør støtte? Begivenheden blev organiseret af The Centre for Disruptive Media og fandt sted på Coventry University den 8. december 2015 fra kl. 15-18. Desværre var jeg ikke i stand til at deltage i begivenheden, men da dette er et område, der interesserer mig, tænkte jeg, at jeg ville offentliggøre dette indlæg, hvori jeg argumenterer for, at vi i stedet for at boykotte Academia.edu bør gøre brug af den (og lignende tjenester) ved at supplere institutionelle repository-tjenester med sådanne tjenester. Baggrund for mine interesser For over et år siden blev jeg inviteret til at holde et oplæg om “Using Social Media to Build Your Academic Career” på et symposium i Bruxelles om “How to Build an Academic Career” for de fem flamske universiteter. I løbet af de sidste to år har jeg også holdt modificerede versioner af oplægget på den årlige DAAD-konference, IRISS Research Unbound-konferencen og for iSchool@northumbria’s Research Seminar Series. Som det kan ses af det vedhæftede skærmbillede af et af slidesne i præsentationerne, opsummerede jeg de fordele, der kan opnås ved at gøre brug af Academia.edu, baseret på personlige erfaringer og med anbefaling af bedste praksis. Mit råd, såvel som det, der gives af bibliotekarer og forskningsstøttepersonale, som fremmer brugen af sociale medier blandt forskere tidligt i karrieren, ser ud til at være i konflikt med det overordnede tema for spørgsmålet i begivenheden “Hvorfor boykotter vi ikke Academia.edu?”. Men i stedet for at behandle spørgsmålet om, hvorvidt universiteter bør eje de onlinetjenester, de bruger, vil jeg præsentere evidens for, hvordan eksisterende tjenester bruges, og implikationerne af sådanne brugsmønstre. Hvad antyder evidensen? Personlige erfaringer Slidesne til mit oplæg om “Using Social Media to Build Your Academic Career” er tilgængelige på Slideshare. I oplægget beskrev jeg fordelene ved at gøre ens forskningsindhold tilgængeligt på populære steder i stedet for at begrænse adgangen til nichewebsteder som institutionelle repositories. Især beskrev jeg de SEO-fordele, der kan opnås ved at bruge populære websteder, som indeholder links til forskningsartikler, der er hostet på et institutionelt repository. Dette råd var baseret på resultater offentliggjort i en artikel, der spurgte “Can LinkedIn and Academia.edu Enhance Access to Open Repositories?” af mig selv og Jenny Delasalle og præsenteret på Open Repositories 2012-konferencen. Interessant nok googlede jeg efter artiklen ved hjælp af søgeordet “linkedin academia.edu researchgate opus” for at finde kopien af artiklen hostet på Opus, University of Baths institutionelle repository; men det første hit var kopien hostet af Researchgate. Dette antydede, at hosting af en forskningsartikel på en populær tjeneste som Academia.edu eller, i dette tilfælde, Researchgate, ville give bedre synlighed for Google end brug af et institutionelt repository. Men da Google husker tidligere søgninger, ville et mere objektivt værktøj være Duckduckgo, som ikke gemmer en registrering af tidligere søgninger. I dette tilfælde fandt søgningen efter “linkedin academia.edu researchgate opus” artiklen hostet på Researchgate på andenpladsen. Ved at bruge den fulde titel på artiklen, som vist i Duckduckgo-søgningen efter “Can LinkedIn and Academia.edu Enhance Access to Open Repositories?”, var rækkefølgen af søgeresultaterne (1) artikel hostet af Academia.edu; (2) artikel hostet af Opus institutionelt repository; (3) slides hostet på Slideshare og (4) artikel hostet af Researchgate. Personligt har jeg derfor fundet fordele ved at bruge Academia.edu og Researchgate til at hjælpe med at øge synligheden af mine forskningsartikler. Men hvor populær er Academia.edu på tværs af den britiske forskningssektor? Institutionel evidens For at besvare dette spørgsmål blev der gennemført en undersøgelse af brugen af Academia.edu på tværs af de 24 Russell Group-universiteter den 26. november 2015. Resultaterne er givet i følgende tabel, hvor linket i den sidste kolonne gør det muligt at bestemme de aktuelle resultater. Ref.nr. Institution Antal personer Link 1 University of Birmingham 5.408 [ Link ] 2 University of Bristol 5.759 [ Link ] 3 University of Cambridge 12.770 [ Link ] 4 Cardiff University 5.372 [ Link ] 5 Durham University 5.198 [ Link ] 6 University of Exeter 5.346 [ Link ] 7 University of Edinburgh 9.252 [ Link ] 8 University of Glasgow 6.094 [ Link ] 9 Imperial College London 3.943 [ Link ] 10 King’s College London 8.568 [ Link ] 11 University of Leeds 8.396 [ Link ] 12 University of Liverpool 4.911 [ Link ] 13 London School of Economics 6.184 [ Link ] 14 University of Manchester 11.249 [ Link ] 15 Newcastle University 4.756 [ Link ] 16 University of Nottingham 7.963 [ Link ] 17 University of Oxford 19.709 [ Link ] 18 Queen Mary, University of London 4.083 [ Link ] 19 Queen’s University Belfast 2.639 [ Link ] 20 University of Sheffield 4.821 [ Link ] 21 University of Southampton 5.646 [ Link ] 22 University College London 13.481 [ Link ] 23 University of Warwick 6.457 [ Link ] 24 University of York 5.297 [ Link ] I alt 173.301 Noter Disse oplysninger blev indsamlet den 9. december. Tallene blev opnået ved at indtaste institutionens navn og bruge det højeste antal, der var angivet. Som det kan ses af det vedhæftede billede, kan der være andre varianter af institutionens navn: det viste tal vil derfor give en undervurdering af antallet af elementer relateret til institutionen (det samlede antal i tabellen er for den største variant af