Pitäisikö meidän boikotoida Academia.edu-palvelua?

Kirjoittanut Brian Kelly | 9. joulukuuta 2015 | Todisteet , Repositories | 0 kommenttia Tapahtuma “Miksi emme boikotoi Academia.edu-palvelua?” Törmäsin äskettäin twiittiin, jossa ilmoitettiin tapahtumasta, joka käsitteli kysymystä “Miksi emme boikotoi Academia.edu-palvelua? “. Kuten Eventbrite-varaussivulla kuvataan: Yli 36 miljoonalla kuukausittaisella kävijällä San Franciscossa toimiva pääomasijoitusyhtiö Academia.edu on tutkijoiden keskuudessa erittäin suosittu. Sen perustaja ja toimitusjohtaja Richard Price väittää sen olevan ‘tieteilijöiden suurin sosiaalinen julkaisuverkosto’ ja ‘suurempi kuin kaikki kilpailijansa yhteensä’. Academia.edu-palveluun julkaiseminen ei kuitenkaan ole eettisesti ja poliittisesti läheskään sama asia kuin institutionaalisen avoimen saatavuuden repositorion käyttäminen, minkä monet akateemikot usein ymmärtävät väärin. Academia.edu-palvelun taloudellinen perusta lepää sen pääomasijoitusrahastojen tukemien ammattimaisten yrittäjien kyvyssä rahallistaa tutkijoiden tuottamat tietovirrat. Academia.edu-palvelulla voidaankin nähdä olevan loisiva suhde julkiseen koulutusjärjestelmään, josta valtion rahoitusta vedetään jatkuvasti pois. Sen liiketoimintamalli riippuu akateemikoista, jotka ovat pääosin koulutettuja ja tekevät tutkimusta jälkimmäisessä järjestelmässä, työskennellen Academia.edu-palvelulle ilmaiseksi auttaakseen rakentamaan sen yksityisomistuksessa olevaa voittoa tavoittelevaa alustaa tarjoamalla kootun panoksen, tiedot ja huomioarvon. Tiivistelmä päättyi yhteenvetoon kysymyksistä, joita tapahtumassa käsitellään, mukaan lukien: Miksi tutkijat ovat olleet niin valmiita kampanjoimaan voittoa tavoittelevia akateemisia kustantajia, kuten Elsevier, Springer, Wiley-Blackwell ja Taylor & Francis/Informa, vastaan, mutta eivät voittoa tavoittelevia alustoja, kuten Academia.edu, ResearchGate ja Google Scholar, vastaan? Pitäisikö akateemikkojen pidättäytyä tarjoamasta ilmaista työvoimaa myös näille kustannusyhtiöille? Onko olemassa voittoa tavoittelemattomia vaihtoehtoja tällaisille kaupallisille alustoille, joita akateemikkojen tulisi tukea sen sijaan? Tapahtuman järjesti The Centre for Disruptive Media, ja se pidettiin Coventry Universityssä 8. joulukuuta 2015 klo 15–18. Valitettavasti en päässyt osallistumaan tapahtumaan, mutta koska tämä on minua kiinnostava aihe, ajattelin julkaista tämän kirjoituksen, jossa väitän, että Academia.edu-palvelun boikotoimisen sijaan meidän tulisi käyttää sitä (ja vastaavia palveluita) täydentämällä institutionaalisia repositoriopalveluita tällaisilla palveluilla. Taustaa kiinnostukselleni Yli vuosi sitten minut kutsuttiin pitämään puhe “Using Social Media to Build Your Academic Career” Brysselissä järjestetyssä symposiumissa “How to Build an Academic Career” viidelle flaamilaiselle yliopistolle. Kahden viime vuoden aikana olen pitänyt myös muokattuja versioita puheesta vuosittaisessa DAAD-konferenssissa, IRISS Research Unbound -konferenssissa ja iSchool@northumbrian Research Seminar Series -sarjassa. Kuten oheisesta kuvakaappauksesta yhdestä esitysten dioista näkyy, tiivistin Academia.edu-palvelun käytöstä saatavat hyödyt henkilökohtaisten kokemusten perusteella ja suositellen parhaita käytäntöjä. Neuvoni, samoin kuin kirjastonhoitajien ja tutkimuksen tukemisen henkilöstön antamat neuvot, jotka edistävät sosiaalisen median käyttöä varhaisen uran tutkijoiden keskuudessa, näyttäisivät olevan ristiriidassa kysymyksen “Miksi emme boikotoi Academia.edu-palvelua?” tapahtuman yleisen teeman kanssa. Mutta sen sijaan, että käsittelisin kysymystä siitä, pitäisikö yliopistojen omistaa käyttämänsä verkkopalvelut, esitän todisteita siitä, miten olemassa olevia palveluita käytetään ja mitä seurauksia tällaisilla käyttötavoilla on. Mitä todisteet osoittavat? Henkilökohtaiset kokemukset Puheeni “Using Social Media to Build Your Academic Career” diat ovat saatavilla Slidesharessa. Puheessa kuvasin hyötyjä, joita saadaan asettamalla tutkimussisältönsä saataville suosituissa paikoissa sen sijaan, että rajoitettaisiin pääsyä niche-verkkosivustoille, kuten institutionaalisiin repositorioihin. Erityisesti kuvasin SEO-hyötyjä, joita voidaan saada käyttämällä suosittuja sivustoja, jotka sisältävät linkkejä institutionaalisessa repositoriossa isännöityihin tutkimusartikkeleihin. Tämä neuvo perustui havaintoihin, jotka julkaistiin artikkelissa “Can LinkedIn and Academia.edu Enhance Access to Open Repositories?” minun ja Jenny Delasallen kirjoittamana ja esitetty Open Repositories 2012 -konferenssissa. Mielenkiintoista kyllä, etsin Googlella artikkelia hakusanalla “linkedin academia.edu researchgate opus” löytääkseni kopion artikkelista, jota isännöi Opus, University of Bathin institutionaalinen repositorio; kuitenkin ensimmäinen osuma oli Researchgaten isännöimä kopio. Tämä viittasi siihen, että tutkimusartikkelin isännöinti suositussa palvelussa, kuten Academia.edu tai tässä tapauksessa Researchgate, tarjoaisi paremman löydettävyyden Googlelle kuin institutionaalisen repositorion käyttö. Mutta koska Google muistaa aiemmat haut, objektiivisempi työkalu olisi Duckduckgo, joka ei tallenna aiempaa hakuhistoriaa. Tässä tapauksessa haku “linkedin academia.edu researchgate opus” löysi Researchgatessa isännöidyn artikkelin toiselta sijalta. Käyttämällä artikkelin koko otsikkoa, kuten Duckduckgo-haussa “Can LinkedIn and Academia.edu Enhance Access to Open Repositories?” näkyy, hakutulosten järjestys oli (1) Academia.edu-palvelun isännöimä artikkeli; (2) Opus-institutionaalisen repositorion isännöimä artikkeli; (3) Slidesharessa isännöidyt diat ja (4) Researchgaten isännöimä artikkeli. Henkilökohtaisesti olen siis havainnut hyötyjä Academia.edu- ja Researchgate-palveluiden käytöstä tutkimusartikkeleideni näkyvyyden lisäämisessä. Mutta kuinka suosittu Academia.edu onkaan koko Yhdistyneen kuningaskunnan tutkimussektorilla? Institutionaaliset todisteet Vastatakseni tähän kysymykseen toteutettiin 26. marraskuuta 2015 kysely Academia.edu-palvelun käytöstä 24 Russell Group -yliopistossa. Tulokset esitetään seuraavassa taulukossa, ja viimeisen sarakkeen linkki mahdollistaa nykyisten tulosten määrittämisen. Viitenro. Instituutio Henkilöiden lukumäärä Linkki 1 University of Birmingham 5 408 [ Linkki ] 2 University of Bristol 5 759 [ Linkki ] 3 University of Cambridge 12 770 [ Linkki ] 4 Cardiff University 5 372 [ Linkki ] 5 Durham University 5 198 [ Linkki ] 6 University of Exeter 5 346 [ Linkki ] 7 University of Edinburgh 9 252 [ Linkki ] 8 University of Glasgow 6 094 [ Linkki ] 9 Imperial College London 3 943 [ Linkki ] 10 King’s College London 8 568 [ Linkki ] 11 University of Leeds 8 396 [ Linkki ] 12 University of Liverpool 4 911 [ Linkki ] 13 London School of Economics 6 184 [ Linkki ] 14 University of Manchester 11 249 [ Linkki ] 15 Newcastle University 4 756 [ Linkki ] 16 University of Nottingham 7 963 [ Linkki ] 17 University of Oxford 19 709 [ Linkki ] 18 Queen Mary, University of London 4 083 [ Linkki ] 19 Queen’s University Belfast 2 639 [ Linkki ] 20 University of Sheffield 4 821 [ Linkki ] 21 University of Southampton 5 646 [ Linkki ] 22 University College London 13 481 [ Linkki ] 23 University of Warwick 6 457 [ Linkki ] 24 University of York 5 297 [ Linkki ] Yhteensä 173 301 Huomautuksia Tämä tieto kerättiin 9. joulukuuta. Luvut saatiin syöttämällä instituution nimi ja käyttämällä suurinta listattua lukua. Kuten oheisesta kuvasta näkyy, instituution nimestä voi olla muitakin muunnelmia: esitetty luku antaa siten aliarvion instituutioon liittyvien kohteiden määrästä (taulukossa annettu kokonaismäärä on suurimman muunnelman osalta)