Bør vi boikotte Academia.edu?

av Brian Kelly | 9. des. 2015 | Bevis , Repositorier | 0 kommentarer Arrangementet «Hvorfor boikotter vi ikke Academia.edu?» Jeg kom nylig over en tweet som annonserte et arrangement som tok opp spørsmålet «Hvorfor boikotter vi ikke Academia.edu?». Som beskrevet på Eventbrite-bestillingssiden: Med over 36 millioner besøkende hver måned er den San Francisco-baserte plattformkapitalistiske bedriften Academia.edu enormt populær blant forskere. Grunnleggeren og CEO Richard Price hevder at den er «det største sosiale publiseringsnettverket for forskere», og «større enn alle konkurrentene til sammen». Likevel er det å publisere på Academia.edu langt fra etisk og politisk likeverdig med å bruke et institusjonelt åpent tilgjengelighetsarkiv, som er hvordan det ofte oppfattes av akademikere. Academia.edu sin finansielle begrunnelse hviler på evnen til de profesjonelle entreprenørene som driver det – finansiert av risikokapital – til å tjene penger på dataflytene som genereres av forskere. Academia.edu kan dermed ses å ha et parasittisk forhold til et offentlig utdanningssystem som statlig finansiering stadig trekkes tilbake fra. Forretningsmodellen deres avhenger av akademikere som i stor grad er utdannet og forsker i sistnevnte system, og som arbeider gratis for Academia.edu for å bidra til å bygge deres privatideelle profittplattform ved å levere aggregert innsats, data og oppmerksomhetsverdi. Sammendraget avsluttet med å oppsummere spørsmål som vil bli tatt opp på arrangementet, inkludert: Hvorfor har forskere vært så klare til å kampanje mot profittdrevne akademiske forlag som Elsevier, Springer, Wiley-Blackwell og Taylor & Francis/Informa, men ikke mot profittdrevne plattformer som Academia.edu, ResearchGate og Google Scholar? Bør akademikere også avstå fra å levere gratis arbeidskraft til disse forlagene? Finnes det ideelle alternativer til slike kommersielle plattformer som akademikere bør støtte i stedet? Arrangementet ble organisert av The Centre for Disruptive Media og fant sted ved Coventry University 8. desember 2015 fra kl. 15.00 til 18.00. Dessverre kunne jeg ikke delta på arrangementet, men siden dette er et område som interesserer meg, tenkte jeg å publisere dette innlegget, der jeg argumenterer for at vi i stedet for å boikotte Academia.edu bør bruke det (og lignende tjenester) ved å komplettere institusjonelle arkivtjenester med slike tjenester. Bakgrunn for mine interesser For over et år siden ble jeg invitert til å holde et foredrag om «Å bruke sosiale medier til å bygge din akademiske karriere» på et symposium i Brussel om «Hvordan bygge en akademisk karriere» for de fem flamske universitetene. I løpet av de siste to årene har jeg også holdt modifiserte versjoner av foredraget på den årlige DAAD-konferansen, IRISS Research Unbound-konferansen og for iSchool@northumbria’s Research Seminar Series. Som det fremgår av det vedlagte skjermbildet av en av lysbildene i presentasjonene, oppsummerte jeg fordelene man kan oppnå ved å bruke Academia.edu, basert på personlige erfaringer og med anbefalinger om beste praksis. Mitt råd, i likhet med det som gis av bibliotekarer og forskningsstøttepersonale som fremmer bruk av sosiale medier blant forskere tidlig i karrieren, ser ut til å være i konflikt med hovedtemaet for spørsmålet i arrangementet «Hvorfor boikotter vi ikke Academia.edu?». Men i stedet for å ta opp spørsmålet om hvorvidt universiteter bør eie nettjenestene de bruker, vil jeg presentere bevis for hvordan eksisterende tjenester brukes og implikasjonene av slike bruksmønstre. Hva tyder bevisene på? Personlige erfaringer Lysbildene fra foredraget mitt om «Å bruke sosiale medier til å bygge din akademiske karriere» er tilgjengelige på Slideshare. I foredraget beskrev jeg fordelene ved å gjøre forskningsinnholdet sitt tilgjengelig på populære steder, i stedet for å begrense tilgangen til nisjenettsteder som institusjonelle arkiver. Spesielt beskrev jeg SEO-fordelene man kan oppnå ved å bruke populære nettsteder som inneholder lenker til forskningsartikler som er hostet på et institusjonelt arkiv. Dette rådet var basert på funn publisert i en artikkel som spurte «Kan LinkedIn og Academia.edu forbedre tilgangen til åpne arkiver?» av meg selv og Jenny Delasalle, presentert på Open Repositories 2012-konferansen. Interessant nok googlet jeg etter artikkelen ved å bruke søkeordet «linkedin academia.edu researchgate opus» for å finne kopien av artikkelen som er hostet på Opus, University of Baths institusjonelle arkiv; men det første treffet var kopien som er hostet av Researchgate. Dette antydet at det å hoste en forskningsartikkel på en populær tjeneste som Academia.edu eller, i dette tilfellet, Researchgate, ville gi bedre synlighet for Google enn bruk av et institusjonelt arkiv. Men siden Google husker tidligere søk, ville et mer objektivt verktøy være Duckduckgo, som ikke lagrer en oversikt over tidligere søk. I dette tilfellet fant søket etter «linkedin academia.edu researchgate opus» artikkelen hostet på Researchgate på andreplass. Ved å bruke den fulle tittelen på artikkelen, som vist i Duckduckgo-søket etter «Kan LinkedIn og Academia.edu forbedre tilgangen til åpne arkiver?», var rekkefølgen på søkeresultatene (1) artikkel hostet av Academia.edu; (2) artikkel hostet av Opus institusjonelle arkiv; (3) lysbilder hostet på Slideshare og (4) artikkel hostet av Researchgate. Personlig har jeg derfor funnet fordeler ved å bruke Academia.edu og Researchgate for å bidra til å øke synligheten til forskningsartiklene mine. Men hvor populært er Academia.edu på tvers av den britiske forskningssektoren? Institusjonelle bevis For å svare på dette spørsmålet ble en undersøkelse av Academia.edu-bruk ved de 24 Russell Group-universitetene gjennomført 26. november 2015. Funnene er gitt i følgende tabell, med lenken i den siste kolonnen som gjør det mulig å fastslå de nåværende resultatene. Ref.nr. Institusjon Antall personer Lenke 1 University of Birmingham 5 408 [ Lenke ] 2 University of Bristol 5 759 [ Lenke ] 3 University of Cambridge 12 770 [ Lenke ] 4 Cardiff University 5 372 [ Lenke ] 5 Durham University 5 198 [ Lenke ] 6 University of Exeter 5 346 [ Lenke ] 7 University of Edinburgh 9 252 [ Lenke ] 8 University of Glasgow 6 094 [ Lenke ] 9 Imperial College London 3 943 [ Lenke ] 10 King’s College London 8 568 [ Lenke ] 11 University of Leeds 8 396 [ Lenke ] 12 University of Liverpool 4 911 [ Lenke ] 13 London School of Economics 6 184 [ Lenke ] 14 University of Manchester 11 249 [ Lenke ] 15 Newcastle University 4 756 [ Lenke ] 16 University of Nottingham 7 963 [ Lenke ] 17 University of Oxford 19 709 [ Lenke ] 18 Queen Mary, University of London 4 083 [ Lenke ] 19 Queen’s University Belfast 2 639 [ Lenke ] 20 University of Sheffield 4 821 [ Lenke ] 21 University of Southampton 5 646 [ Lenke ] 22 University College London 13 481 [ Lenke ] 23 University of Warwick 6 457 [ Lenke ] 24 University of York 5 297 [ Lenke ] Totalt 173 301 Merknader Denne informasjonen ble samlet inn 9. desember. Tallene ble hentet ved å skrive inn navnet på institusjonen og bruke det høyeste tallet som ble oppført. Som det fremgår av det vedlagte bildet, kan det finnes andre varianter av institusjonens navn: tallet som vises vil derfor gi en underestimering av antallet elementer knyttet til institusjonen (totalen gitt i tabellen er for den største varianten av