Dovremmo boicottare Academia.edu?

di Brian Kelly | 9 dic 2015 | Evidence , Repositories | 0 commenti L’evento ” Perché non stiamo boicottando Academia.edu? ” Recentemente mi sono imbattuto in un tweet che annunciava un evento che affrontava la domanda ” Perché non stiamo boicottando Academia.edu? ”. Come descritto sulla pagina di prenotazione Eventbrite : Con oltre 36 milioni di visitatori ogni mese, la società platform-capitalista con sede a San Francisco Academia.edu è enormemente popolare tra i ricercatori. Il suo fondatore e CEO Richard Price sostiene che è il ’ più grande social-publishing network per scienziati ’, e ’ più grande di tutti i suoi concorrenti messi insieme ’. Tuttavia pubblicare su Academia.edu è tutt’altro che eticamente e politicamente equivalente all’utilizzo di un repository istituzionale ad accesso aperto, che è come viene spesso inteso dagli accademici. La logica finanziaria di Academia.edu si basa sulla capacità degli imprenditori professionisti finanziati da venture capital che la gestiscono di monetizzare i flussi di dati generati dai ricercatori. Academia.edu può quindi essere vista come avente un rapporto parassitario con un sistema di istruzione pubblica dal quale i finanziamenti statali vengono costantemente ritirati. Il suo modello di business dipende da accademici in gran parte formati e che fanno ricerca in quest’ultimo sistema, che lavorano per Academia.edu gratuitamente per contribuire a costruire la sua piattaforma privata a scopo di lucro fornendo l’input aggregato, i dati e il valore dell’attenzione. L’abstract si concludeva riassumendo le domande che saranno affrontate all’evento, tra cui: Perché i ricercatori sono stati così pronti a fare campagna contro gli editori accademici a scopo di lucro come Elsevier, Springer, Wiley-Blackwell e Taylor & Francis/Informa, ma non contro piattaforme a scopo di lucro come Academia.edu, ResearchGate e Google Scholar? Gli accademici dovrebbero astenersi dal fornire lavoro gratuito anche per queste società editrici? Esistono alternative senza scopo di lucro a tali piattaforme commerciali che gli accademici dovrebbero invece sostenere? L’evento è stato organizzato dal The Centre for Disruptive Media e si è svolto presso la Coventry University l’8 dicembre 2015 dalle 15 alle 18. Sfortunatamente non ho potuto partecipare all’evento, ma poiché questa è un’area di mio interesse ho pensato di pubblicare questo post, in cui sostengo che invece di boicottare Academia.edu dovremmo utilizzarla (e servizi simili) integrando i servizi dei repository istituzionali con tali servizi. Contesto dei Miei Interessi Oltre un anno fa sono stato invitato a tenere un intervento su ” Using Social Media to Build Your Academic Career ” a un simposio a Bruxelles su ” How to Build an Academic Career ” per le cinque università fiamminghe. Negli ultimi due anni ho anche tenuto versioni modificate dell’intervento alla conferenza annuale DAAD, alla conferenza IRISS Research Unbound e per la Research Seminar Series della iSchool@northumbria. Come si può vedere dallo screenshot allegato di una delle slide delle presentazioni, ho riassunto i benefici che si possono ottenere dall’utilizzo di Academia.edu, basandomi su esperienze personali e raccomandando le migliori pratiche. Il mio consiglio, così come quello fornito da bibliotecari e personale di supporto alla ricerca che promuovono l’uso dei social media da parte dei ricercatori all’inizio della carriera, sembrerebbe essere in conflitto con il tema generale della domanda dell’evento ” Perché non stiamo boicottando Academia.edu? ”. Ma invece di affrontare la questione se le università dovrebbero possedere i servizi online che utilizzano, presenterò prove di come i servizi esistenti vengono utilizzati e le implicazioni di tali modelli di utilizzo. Cosa Suggeriscono le Prove? Esperienze Personali Le slide del mio intervento su ” Using Social Media to Build Your Academic Career ” sono disponibili su Slideshare. Nell’intervento ho descritto i benefici di rendere il proprio contenuto di ricerca disponibile in luoghi popolari, piuttosto che limitare l’accesso a siti web di nicchia come i repository istituzionali. In particolare ho descritto i benefici SEO che si possono ottenere utilizzando siti popolari che contengono link a articoli di ricerca ospitati su un repository istituzionale. Questo consiglio era basato sui risultati pubblicati in un articolo che chiedeva ” Can LinkedIn and Academia.edu Enhance Access to Open Repositories? ” di me e Jenny Delasalle e presentato alla conferenza Open Repositories 2012. Curiosamente ho cercato l’articolo su Google usando il termine di ricerca ” linkedin academia.edu researchgate opus ” per trovare la copia dell’articolo ospitata su Opus, il repository istituzionale dell’Università di Bath; tuttavia il primo risultato era per la copia ospitata da Researchgate. Questo suggeriva che ospitare un articolo di ricerca su un servizio popolare come Academia.edu o, in questo caso, Researchgate, avrebbe fornito una migliore discoverability per Google rispetto all’uso di un repository istituzionale. Ma poiché Google ricorderà le ricerche precedenti, uno strumento più obiettivo da usare sarebbe Duckduckgo, che non tiene un registro delle ricerche precedenti. In questo caso la ricerca per ” linkedin academia.edu researchgate opus ” ha trovato l’articolo ospitato su Researchgate al secondo posto. Usando il titolo completo dell’articolo, come mostrato la ricerca Duckduckgo per ” Can LinkedIn and Academia.edu Enhance Access to Open Repositories? ” l’ordine dei risultati di ricerca era (1) articolo ospitato da Academia.edu; (2) articolo ospitato dal repository istituzionale Opus; (3) slide ospitate su Slideshare e (4) articolo ospitato da Researchgate. Personalmente, quindi, ho trovato benefici attraverso l’uso di Academia.edu e Researchgate nell’aiutare ad aumentare la visibilità dei miei articoli di ricerca. Ma quanto è popolare Academia.edu in tutto il settore della ricerca nel Regno Unito? Prove Istituzionali Per rispondere a questa domanda è stato condotto un sondaggio sull’uso di Academia.edu nelle 24 università del Russell Group il 26 novembre 2015. I risultati sono forniti nella seguente tabella, con il link nell’ultima colonna che consente di determinare i risultati attuali. N. rif. Istituzione N. di Persone Link 1 University of Birmingham 5.408 [ Link ] 2 University of Bristol 5.759 [ Link ] 3 University of Cambridge 12.770 [ Link ] 4 Cardiff University 5.372 [ Link ] 5 Durham University 5.198 [ Link ] 6 University of Exeter 5.346 [ Link ] 7 University of Edinburgh 9.252 [ Link ] 8 University of Glasgow 6.094 [ Link ] 9 Imperial College London 3.943 [ Link ] 10 King’s College London 8.568 [ Link ] 11 University of Leeds 8.396 [ Link ] 12 University of Liverpool 4.911 [ Link ] 13 London School of Economics 6.184 [ Link ] 14 University of Manchester 11.249 [ Link ] 15 Newcastle University 4.756 [ Link ] 16 University of Nottingham 7.963 [ Link ] 17 University of Oxford 19.709 [ Link ] 18 Queen Mary, University of London 4.083 [ Link ] 19 Queen’s University Belfast 2.639 [ Link ] 20 University of Sheffield 4.821 [ Link ] 21 University of Southampton 5.646 [ Link ] 22 University College London 13.481 [ Link ] 23 University of Warwick 6.457 [ Link ] 24 University of York 5.297 [ Link ] Totale 173.301 Note Questa informazione è stata raccolta il 9 dicembre. Le cifre sono state ottenute inserendo il nome dell’istituzione e utilizzando il numero più alto elencato. Come si può vedere dall’immagine allegata potrebbero esserci altre varianti del nome dell’istituzione: la cifra mostrata darà quindi una sottostima del numero di elementi relativi all’istituzione (il totale fornito nella tabella è per la variante più grande del