Academia.eduをボイコットすべきか？

ブライアン・ケリー著 | 2015年12月9日 | 証拠、リポジトリ | コメント0件 「なぜ私たちはAcademia.eduをボイコットしないのか？」イベント 最近、私は「なぜ私たちはAcademia.eduをボイコットしないのか？」という問いを扱うイベントを告知するツイートを見かけました。Eventbriteの予約ページに記載されている内容は次のとおりです。毎月3,600万人以上の訪問者を抱える、サンフランシスコを拠点とするプラットフォーム資本主義企業Academia.eduは、研究者の間で非常に人気があります。その創設者兼CEOであるリチャード・プライスは、同社が「科学者向けの最大のソーシャル出版ネットワーク」であり、「競合他社すべてを合わせたよりも大きい」と主張しています。しかし、Academia.eduへの投稿は、制度的なオープンアクセスリポジトリを利用することと倫理的・政治的に同等であるとはまったく言えません。にもかかわらず、学者たちはしばしばそのように理解しています。Academia.eduの財務的根拠は、それを運営するベンチャーキャピタル資金による専門的起業家たちが、研究者によって生み出されるデータフローを収益化する能力に依拠しています。したがってAcademia.eduは、国家資金が着実に引き揚げられつつある公教育制度に対して寄生的な関係にあると見ることができます。そのビジネスモデルは、主に後者の制度で教育を受け研究を行っている学者たちが、Academia.eduのために無償で労働し、集約された入力、データ、注意力価値を提供することで、その私的所有の営利プラットフォーム構築を助けることに依存しています。要旨は、イベントで扱われる質問を要約して締めくくられており、それには次が含まれます。なぜ研究者たちは、Elsevier、Springer、Wiley-Blackwell、Taylor & Francis/Informaのような営利学術出版社に対してはこれほど進んでキャンペーンを行うのに、Academia.edu、ResearchGate、Google Scholarのような営利プラットフォームに対してはそうしないのか。学者たちは、これらの出版企業に対しても無償労働を提供することを控えるべきなのか。学者たちが代わりに支援すべき、こうした商業プラットフォームに代わる非営利の選択肢はあるのか。このイベントはThe Centre for Disruptive Mediaが主催し、2015年12月8日15時から18時までコヴェントリー大学で開催されました。残念ながら私はこのイベントに参加できませんでしたが、これは私にとって関心のある分野なので、この投稿を公開しようと思いました。そこでは、Academia.eduをボイコットするのではなく、制度的リポジトリサービスをこうしたサービスで補完することによって、それ（および類似のサービス）を活用すべきだと論じています。私の関心の背景 1年以上前、私はブリュッセルで5つのフラマン大学向けの「学術キャリアを築く方法」に関するシンポジウムで、「ソーシャルメディアを使って学術キャリアを築く」という講演を行うよう招かれました。過去2年間、私はDAAD年次会議、IRISS Research Unbound会議、およびiSchool@northumbriaのResearch Seminar Seriesで、この講演の修正版も行ってきました。プレゼンテーションのスライドの1枚の添付スクリーンショットからわかるように、私は個人的経験に基づき、Academia.eduを利用することで得られる利点を要約し、ベストプラクティスを推奨しました。私の助言は、初期キャリア研究者によるソーシャルメディア利用を促進する図書館員や研究支援スタッフによる助言と同様に、「なぜ私たちはAcademia.eduをボイコットしないのか？」イベントの問いの一般的なテーマと衝突するように思われます。しかし、大学が利用するオンラインサービスを所有すべきかどうかという問題を扱うのではなく、私は既存のサービスがどのように使われているかの証拠と、そのような利用パターンの含意を示します。証拠は何を示唆しているか？ 個人的経験 「ソーシャルメディアを使って学術キャリアを築く」に関する私の講演のスライドはSlideshareで利用できます。講演では、制度的リポジトリのようなニッチなウェブサイトへのアクセスを制限するのではなく、自分の研究成果を人気のある場所で利用可能にすることの利点を説明しました。特に、制度的リポジトリでホストされている研究論文へのリンクを含む人気サイトを使うことで得られるSEO上の利点について説明しました。この助言は、私とJenny Delasalleによる論文「Can LinkedIn and Academia.edu Enhance Access to Open Repositories?」で公表され、Open Repositories 2012会議で発表された知見に基づいていました。興味深いことに、私はOpus（バース大学の制度的リポジトリ）でホストされている論文のコピーを見つけるために、検索語「linkedin academia.edu researchgate opus」でGoogle検索しました。しかし最初のヒットはResearchgateでホストされているコピーでした。これは、Academia.edu、あるいはこの場合はResearchgateのような人気サービスで研究論文をホストすることが、制度的リポジトリを使うよりもGoogleにとってより良い発見可能性を提供することを示唆していました。しかしGoogleは以前の検索を記憶するため、より客観的なツールとしては、以前の検索記録を保持しないDuckduckgoを使うべきでしょう。この場合、「linkedin academia.edu researchgate opus」の検索では、Researchgateでホストされている論文が2番目に見つかりました。論文の完全なタイトルを使った場合、Duckduckgoでの「Can LinkedIn and Academia.edu Enhance Access to Open Repositories?」の検索結果の順序は、(1) Academia.eduでホストされている論文、(2) Opus制度的リポジトリでホストされている論文、(3) Slideshareでホストされているスライド、(4) Researchgateでホストされている論文でした。したがって個人的には、私はAcademia.eduとResearchgateを使うことで、自分の研究論文の可視性を高める利点を見出してきました。しかし、英国の研究部門全体でAcademia.eduはどれほど人気なのでしょうか？ 制度的証拠 この問いに答えるため、2015年11月26日に24のラッセルグループ大学全体におけるAcademia.edu利用の調査が行われました。結果は次の表に示されており、最後の列のリンクから現在の結果を確認できます。Ref. no. 機関 人数 リンク 1 University of Birmingham 5,408 [ Link ] 2 University of Bristol 5,759 [ Link ] 3 University of Cambridge 12,770 [ Link ] 4 Cardiff University 5,372 [ Link ] 5 Durham University 5,198 [ Link ] 6 University of Exeter 5,346 [ Link ] 7 University of Edinburgh 9,252 [ Link ] 8 University of Glasgow 6,094 [ Link ] 9 Imperial College London 3,943 [ Link ] 10 King’s College London 8,568 [ Link ] 11 University of Leeds 8,396 [ Link ] 12 University of Liverpool 4,911 [ Link ] 13 London School of Economics 6,184 [ Link ] 14 University of Manchester 11,249 [ Link ] 15 Newcastle University 4,756 [ Link ] 16 University of Nottingham 7,963 [ Link ] 17 University of Oxford 19,709 [ Link ] 18 Queen Mary, University of London 4,083 [ Link ] 19 Queen’s University Belfast 2,639 [ Link ] 20 University of Sheffield 4,821 [ Link ] 21 University of Southampton 5,646 [ Link ] 22 University College London 13,481 [ Link ] 23 University of Warwick 6,457 [ Link ] 24 University of York 5,297 [ Link ] 合計 173,301 注 この情報は12月9日に収集されました。数値は、機関名を入力し、表示された最も多い数を使用して得られました。添付画像からわかるように、機関名には他の異形がある可能性があります。したがって表示された数値は、その機関に関連する項目数の過小評価を与えるでしょう（表に示された合計は、最大の異形に対するものです。