Devrions-nous boycotter Academia.edu ?

par Brian Kelly | 9 déc. 2015 | Preuves , Dépôts | 0 commentaires L’événement « Pourquoi ne boycottons-nous pas Academia.edu ? » Je suis récemment tombé sur un tweet qui annonçait un événement qui abordait la question « Pourquoi ne boycottons-nous pas Academia.edu ? «. Comme décrit sur la page de réservation Eventbrite : Avec plus de 36 millions de visiteurs chaque mois, l’entreprise capitaliste de plateforme basée à San Francisco Academia.edu est extrêmement populaire auprès des chercheurs. Son fondateur et PDG Richard Price soutient qu’il s’agit du « plus grand réseau social de publication pour les scientifiques », et « plus grand que tous ses concurrents réunis ». Pourtant, publier sur Academia.edu est loin d’être éthiquement et politiquement équivalent à l’utilisation d’un dépôt institutionnel en libre accès, ce qui est souvent la façon dont les universitaires le comprennent. La logique financière d’Academia.edu repose sur la capacité des entrepreneurs professionnels financés par du capital-risque qui la dirigent à monétiser les flux de données générés par les chercheurs. Academia.edu peut donc être considéré comme ayant une relation parasitaire avec un système d’éducation publique dont le financement public est progressivement retiré. Son modèle économique dépend d’universitaires largement formés et menant des recherches dans ce dernier système, travaillant gratuitement pour Academia.edu afin d’aider à construire sa plateforme privée à but lucratif en fournissant l’entrée agrégée, les données et la valeur d’attention. Le résumé concluait en résumant les questions qui seront abordées lors de l’événement, notamment : Pourquoi les chercheurs ont-ils été si prompts à faire campagne contre les éditeurs académiques à but lucratif tels qu’Elsevier, Springer, Wiley-Blackwell et Taylor & Francis/Informa, mais pas contre les plateformes à but lucratif telles qu’Academia.edu, ResearchGate et Google Scholar ? Les universitaires devraient-ils également s’abstenir de fournir un travail gratuit à ces entreprises d’édition ? Existe-t-il des alternatives à but non lucratif à ces plateformes commerciales que les universitaires devraient plutôt soutenir ? L’événement a été organisé par The Centre for Disruptive Media et a eu lieu à l’Université de Coventry le 8 décembre 2015 de 15h à 18h. Malheureusement, je n’ai pas pu assister à l’événement, mais comme il s’agit d’un domaine qui m’intéresse, j’ai pensé publier ce billet, dans lequel je soutiens qu’au lieu de boycotter Academia.edu, nous devrions l’utiliser (ainsi que des services similaires) en complétant les services de dépôt institutionnel par de tels services. Contexte de mes intérêts Il y a plus d’un an, j’ai été invité à donner une conférence sur « Utiliser les médias sociaux pour construire votre carrière universitaire » lors d’un symposium à Bruxelles sur « Comment construire une carrière universitaire » pour les cinq universités flamandes. Au cours des deux dernières années, j’ai également donné des versions modifiées de la conférence lors de la conférence annuelle du DAAD, de la conférence IRISS Research Unbound et pour la série de séminaires de recherche de l’iSchool@northumbria. Comme on peut le voir sur la capture d’écran accompagnant l’une des diapositives des présentations, j’ai résumé les avantages qui peuvent être obtenus en utilisant Academia.edu, sur la base d’expériences personnelles et en recommandant les meilleures pratiques. Mes conseils, ainsi que ceux fournis par les bibliothécaires et le personnel de soutien à la recherche qui promeuvent l’utilisation des médias sociaux par les chercheurs en début de carrière, sembleraient être en conflit avec le thème général de la question de l’événement « Pourquoi ne boycottons-nous pas Academia.edu ? ». Mais plutôt que d’aborder la question de savoir si les universités devraient posséder les services en ligne qu’elles utilisent, je présenterai des preuves de la façon dont les services existants sont utilisés et les implications de ces modèles d’utilisation. Que suggèrent les preuves ? Expériences personnelles Les diapositives de ma conférence sur « Utiliser les médias sociaux pour construire votre carrière universitaire » sont disponibles sur Slideshare. Dans la conférence, j’ai décrit les avantages de rendre le contenu de ses recherches disponible dans des endroits populaires, plutôt que de restreindre l’accès à des sites web de niche tels que les dépôts institutionnels. En particulier, j’ai décrit les avantages SEO qui peuvent être obtenus en utilisant des sites populaires qui contiennent des liens vers des articles de recherche hébergés sur un dépôt institutionnel. Ce conseil était fondé sur les conclusions publiées dans un article qui demandait « Can LinkedIn and Academia.edu Enhance Access to Open Repositories? » par moi-même et Jenny Delasalle et présenté à la conférence Open Repositories 2012. Curieusement, j’ai fait une recherche Google pour l’article en utilisant le terme de recherche « linkedin academia.edu researchgate opus » afin de trouver la copie de l’article hébergée sur Opus, le dépôt institutionnel de l’Université de Bath ; cependant, le premier résultat était la copie hébergée par Researchgate. Cela suggérait que l’hébergement d’un article de recherche sur un service populaire tel qu’Academia.edu ou, dans ce cas, Researchgate, offrirait une meilleure découvrabilité pour Google que l’utilisation d’un dépôt institutionnel. Mais comme Google se souvient des recherches précédentes, un outil plus objectif à utiliser serait Duckduckgo, qui ne conserve pas de trace des recherches précédentes. Dans ce cas, la recherche de « linkedin academia.edu researchgate opus » a trouvé l’article hébergé sur Researchgate en deuxième position. En utilisant le titre complet de l’article, comme le montre la recherche Duckduckgo pour « Can LinkedIn and Academia.edu Enhance Access to Open Repositories? », l’ordre des résultats de recherche était (1) article hébergé par Academia.edu ; (2) article hébergé par le dépôt institutionnel Opus ; (3) diapositives hébergées sur Slideshare et (4) article hébergé par Researchgate. Personnellement, donc, j’ai trouvé des avantages grâce à l’utilisation d’Academia.edu et de Researchgate pour aider à accroître la visibilité de mes articles de recherche. Mais quelle est la popularité d’Academia.edu dans le secteur de la recherche au Royaume-Uni ? Preuves institutionnelles Afin de répondre à cette question, une enquête sur l’utilisation d’Academia.edu dans les 24 universités du Russell Group a été réalisée le 26 novembre 2015. Les résultats sont donnés dans le tableau suivant, avec le lien dans la dernière colonne permettant de déterminer les résultats actuels. Réf. no. Institution Nb de personnes Lien 1 University of Birmingham 5 408 [ Lien ] 2 University of Bristol 5 759 [ Lien ] 3 University of Cambridge 12 770 [ Lien ] 4 Cardiff University 5 372 [ Lien ] 5 Durham University 5 198 [ Lien ] 6 University of Exeter 5 346 [ Lien ] 7 University of Edinburgh 9 252 [ Lien ] 8 University of Glasgow 6 094 [ Lien ] 9 Imperial College London 3 943 [ Lien ] 10 King’s College London 8 568 [ Lien ] 11 University of Leeds 8 396 [ Lien ] 12 University of Liverpool 4 911 [ Lien ] 13 London School of Economics 6 184 [ Lien ] 14 University of Manchester 11 249 [ Lien ] 15 Newcastle University 4 756 [ Lien ] 16 University of Nottingham 7 963 [ Lien ] 17 University of Oxford 19 709 [ Lien ] 18 Queen Mary, University of London 4 083 [ Lien ] 19 Queen’s University Belfast 2 639 [ Lien ] 20 University of Sheffield 4 821 [ Lien ] 21 University of Southampton 5 646 [ Lien ] 22 University College London 13 481 [ Lien ] 23 University of Warwick 6 457 [ Lien ] 24 University of York 5 297 [ Lien ] Total 173 301 Notes Ces informations ont été collectées le 9 décembre. Les chiffres ont été obtenus en saisissant le nom de l’institution et en utilisant le nombre le plus élevé répertorié. Comme on peut le voir sur l’image accompagnante, il peut y avoir d’autres variantes du nom de l’institution : le chiffre indiqué donnera donc une sous-estimation du nombre d’éléments liés à l’institution (le total donné dans le tableau correspond à la plus grande variante du