機構部落格的後設政策

，作者 Brian Kelly | 2007年2月1日 | 部落格 | 1 則留言 我最近發表了〈本部落格的政策〉。Phil Wilson 和 Paul Ayres 給我的留言，以及 Scott Wilson 的回應，讓我反思當機構開始為機構成員提供部落格服務時，政策的本質為何。Paul 認為「指標、政策和指引似乎與部落格精神那種完全自由的形式背道而馳，而透過快速簡便的網路出版來表達自己正是關鍵驅動力」，而 Phil 的看法則是「除了作為一套有用的指引來幫助自己保持切題之外，我真的看不出重點在哪裡」。這些留言讓我回想起我在 19993 年 1 月協助建立（大概是）里茲大學第一個機構網路服務時的經驗，並開始在里茲以及更廣泛的社群中鼓勵採用。第一批資訊提供者既熱切又充滿熱情，或許覺得自己正參與一場資訊革命。然而不久之後，問題開始出現。在與該部門的使用者代表討論後，那些連結（由一位具備 HTML 撰寫專業的研究生所建立）被勉強移除，而我收到一封電子郵件說：「我仍然相信網路應該自由。」另一次，我捲入鄰近大學的希臘與土耳其社團之間，因某個網站內容而起的激烈爭執，該網站對賽普勒斯的歸屬提出了有爭議的描述（我被問到的問題是「我要如何關閉一個正在說謊的網站」）。那些早期問題後來平息了，因為機構制定了可接受使用政策，也對網路角色有了更成熟的理解（曾有一段時期，內部網路被認為與網路自由資訊的文化相牴觸！）——而網路變得不那麼令人興奮，內容管理系統也讓建立內容變得更困難（開玩笑的？）。我猜想，當部落格和 wiki 等應用讓使用者更容易建立自己的內容時，我們也會遇到類似的問題。我也認為存在一種危險：機構在提供這類服務時會採取非常保守的做法，以避免（或更可能是延後）這類問題再次發生。我的看法是，有經驗的部落客（例如那些已將部落格政策內化的人）應該設法分享自身經驗，以便為提供機構部落格營造一個支持性的環境。不過，Paul 警告過於正式的做法有其危險，這是對的。而且我認為，由上而下提供部落格政策很可能導致保守做法，既無法認清部落格用途的多樣性，也會扼殺個人（與群體）的創造力。我聽過一個例子，其中一位高階主管主張圖書館內不能提供部落格，因為那會違反資料保護法規。重新審視我的部落格政策後，我意識到其中只有少數幾個要素：部落格的目的、部落格的範圍、目標受眾、可協助確保部落格達成目標的程序。此外，我大概還會加上：與部落格相關的倫理。因此，與其用一套單一、由上而下、涵蓋機構部落格的政策，我想知道更好的做法是否是：由機構找出需要處理的關鍵原則，並將涵蓋這些原則的政策責任下放到機構內適當層級：這將使諸如大學公關與行銷團隊等群體能擁有自己的一套政策，而這些政策可能不同於各部門、研究群體和學生所制定的政策。這種做法是否能在早期世代部落客的個人主義式關切與機構的關切之間取得平衡？或者，如果每個人都使用外部託管的服務，機構和部落客會不會更快樂？那樣就變成別人的問題了。1 則留言 Paul Ayres 於 2007年2月1日上午11:00 或許這裡有兩個問題——機構需要基於法律理由保護自己，以及個人需要思考自己為何想寫部落格，尤其考量到部落格極高的淘汰率。若能認為機構的可接受使用政策如今已足夠成熟，只要在底部加上「上述所有內容均適用於我們的新部落格服務」就能處理你上面提出的重要問題，那會很好，但情況可能並非如此……若能聽聽華威如何處理這個問題會很好。對個人而言，Stephen Downes 的論文〈How to be Heard〉是一篇深思熟慮的貢獻，當人們無法回答「你為什麼想要一個部落格？」這個問題時，可以推薦他們參考。